中学受験の副作用

シルバースプーンさん

＞単純な合格者数ではなく、【高校3年生人口比】という実質的な比較で見て、どう思われますか。
＞私は「東大合格には必ずしも私立が優位とは言えない」と考えます。
＞
＞ここまでが私の意見ですよ。（【2362952】 参照）

確率の高い方を選ぶだけさん、誤読しまして、申しわけありません。

＞1975年の56人より「増えている年もある」わけですから、1975年だけでなく、その前後の年を含めた平均値で検証しなければ
単純な比較はできません

はい、その通りです。

＞＞東大学生生活実態調査のデータからは、「東大合格の才能を持って生まれた人」が公立トップ高へ進めば、私立が東大合格に「明らかに有利」とは限らない。
＞ということがわかると思います。


あのデータはあくまでも「親の居住地別」であって、「高校の所在地別」にはなっていないことを勉強しましたよね。つまり、名門私立に多い越境入学者の存在は反映していないということです。資料としての価値はサンデー毎日や週間朝日、あるいは私の提示した資料に比べて劣ります。


＞「『東大合格の才能を持って生まれた人』が私立進学校や大学受験にきちんと対応した公立トップ高へ進み、それなりに勉強すれば、東大合格の可能性が高い」に修正します。



かなりニュアンスが変わりましたよ。確か「公立でも明らかに不利とは言えない」という表現でしたよね。
ではその「明らかに不利」とはどの程度のことでしょうか？
私はその辺の公立中に進むことは、東大合格に関しては「明らかに不利」だと思います。ただし、
「その辺の中学には行くが、塾、家庭教師等のサポート体制を充実されることにより、一貫校組にある程度対抗することはできるかも知れない。」と思いますがいかがでしょう？
ただ、能力の低い教師や、ピンキリのキリの生徒、親との接触というリスクを負いますけどね。


＞今回の修正の前にも、私は「才能」があって公立トップ高へ行く必要があると書きましたが、これが「東大合格は才能が全て」ということになるというあなたの論理は理解できません。



だって、才能があったかどうかは東大に入るまで判定できないわけでしょう？
あなたの表現は常にあいまいです。趣旨は
「才能があれば中学受験などせずとも、公立トップ高に行けば東大に合格できる」ということですよね。
あなたはかつて、「灘の生徒は全員東大合格の才能の持ち主」と書いています。
ということは、彼らは「灘に入ろうが入るまいが、最終的には全員東大に入れる」ということですよね。
といことは「灘の環境（ハイレベルな教師、仲間、情報、雰囲気等）は、東大合格にあまり寄与しない」ということになります。マジですか？
では、灘高がなくなっても、兵庫県からの東大合格者数は変わらないということでよろしいですね。
他県からの越境入学者分を除いて。ホント？



＞あなたは中高一貫私学の優位性に「中学から先取り学習をしており、高１ではすでに学校では高２の授業を受けている」といったことを書かれたと思います。
「国立大学附属中学」で、先取り学習をしていますか？
こういう子は「公立トップ高」では高１で高２の授業を受けていますか？


誰が「先取り学習の効果だけ」と書きました？


①先取り学習②ハイレベルな教師、仲間③有用な情報の入手しやすさ④学校全体の雰囲気⑤ピンキリのキリからの避難

これら全て東大受験にプラスに作用すると書いています。国立中は先取りはしませんが、②～⑤はその辺の公立中にはないものです。先取りは塾や家庭教師のサポートで個々に実施しているのでしょう。


ところで優秀な灘のお子さんも、あなたと同じ考え方をするのですか？
一度議論してみてください。

とても面白いスレ。でも気づくのに遅れたので、過去のコメントが多すぎて全てに目は通せませんが、元東大生(理1、現40代)としての私見。

・自分が働いているのは大手製造業。技術系は1/4位が東大卒。その内、1/4位が役員だったり、将来偉くなりそうな人。1/2位が十分会社・社会に貢献している人。残り1/4は？？？。人それぞれです。

・東大と言っても年間3000人以上が入学するので、全てが超一流になれるわけではありません。でも、技術立国の日本、ノーベル賞とまではいわなくても、多くの元東大生が技術革新に貢献しているのではないでしょうか。

・自分は海外を中心に仕事をしていますが、同業他社の先輩が海外で活躍されているのを拝見しました。決してその(外国）企業のマネジメントクラスにいるわけではありませんが、あいつに任せておけば大丈夫、と欧米人も皆が口を揃えて言う。地味に活躍している方は沢山いるのです。

・最近、日本人のノーベル受賞者が増えてきましたが、それでもまだまだでしょう。明らかな問題はやはり英語力問題。英語で自由に執筆、発表、交流できない限り、受賞機会も限られてしまいます。問題解決には日本における英語教育の在り方を変えるしかありません。かくいう自分も20年以上の会社人生の半分弱を海外で過ごし、国内にいても英語漬けでありながら、やはり何もかも英語でやりとりするのは苦痛以外の何物でもありません。逆に英語がバシっとできてしまうと小柴先生や根岸先生みたいに海外に籍を置かれてしまう。

・なぜ東大教授のノーベル賞が少ないか。これは東大の先生が学会の会長だとか、政府が主導するプロジェクトのリーダーなどと様々な肩書をもたされることが多く、自らが研究する時間が無いからだと思います。多くの先生は複数の肩書を持っています。自分が学生の時も、教授・助教授が自ら研究しているところを見たことがありません。

・もう一つの理由。日本の上位に位置する大学では学部学生⇒大学院⇒助手⇒准教授⇒教授と大学内で上がっていく場合が多いものの、海外の場合、何らかの研究実績を上げると様々な大学からお呼びがかかって、著名な大学から招聘され高給取りの教授になります。だから、実績を上げることが必須。このあたりが日本の大学の問題なのではないでしょうか。

・なぜ東大理3卒にノーベル賞級のスーパーマンがあまり見当たらないのか。そもそも日本の大学の先生の給料は低すぎます。自分の指導教官(東大教授）も自分の給料と大手に入社した息子さんの初任給に大差がないと・・・もちろん、先に述べた肩書料、講演料で実質収入はもっとあるのでしょうが。だから、超天才は現実的に普通に医者になる。もちろん、社会貢献はされているわけですが。

・中学受験、中高時代の詰め込み教育で才能をダメにするか？そんなことは決してないでしょう。そもそも、中学受験後、6年間さらに塾に通わせるというのは最近の傾向(親が悪い）。ひたすら塾に通い続ける生徒を除けば、大学受験に向けた必死の勉強をするのは最後の1年以下です。

・最後に本質的な問題。やはり、日本の大学生は勉強しない。昔から言われていることではありますが。

>あくまでも「1975年の56人が当時の平均値である」という「仮定」のもとですが、
富山県の東大合格者が約30%減少したのは18歳人口の減少によるもの、
と推論できるのではないでしょうか。



できません。
若年齢層の減少は日本全体の傾向ですから。
「富山県の減少率が、日本全体のそれよりも30％高い」
というなら別ですけど。
富山が減ったのは、私の考察どおり


私立シフトの進んだ他県に対抗するのが難しくなったから


ですよ

確率の高い方を選ぶだけさん

＞あのデータはあくまでも「親の居住地別」であって、「高校の所在地別」にはなっていないことを勉強しましたよね。つまり、名門私立に多い越境入学者の存在は反映していないということです。資料としての価値はサンデー毎日や週間朝日、あるいは私の提示した資料に比べて劣ります。

「親の居住地別」だからこそ、優秀層が公立から私立へのシフトした可能性を示すデータとして意味があるのです。
「親の居住地」の私立へシフトしようが「親の居住地」以外の私立へシフトしようが、私立へのシフトです。
あなたのデータで、首都圏の東京・神奈川・千葉・埼玉の中で、埼玉だけが合格者数を減らしています。
どうしてでしょう？
埼玉の学力が低下したからでしょうか？
その可能性はあるかもしれません。では、どうして学力が低下したのでしょうか？
その可能性よりも埼玉の公立から東京の私立へシフトした可能性が高いでしょう。

＞あなたはかつて、「灘の生徒は全員東大合格の才能の持ち主」と書いています。
＞ということは、彼らは「灘に入ろうが入るまいが、最終的には全員東大に入れる」ということですよね。

あなたがそのように解釈した私の原文を示していただけないでしょうか？
私は灘の生徒はちゃんと勉強していれば全員が東大へ合格できる能力を持っていると書きました。

＞誰が「先取り学習の効果だけ」と書きました？

私は、あなたの書かれた私立の優位性が「先取り学習の効果だけ」とは書いていません。
私の文章は、私立の優位性のひとつに「先取り学習」があると読めませんか？

＞①先取り学習②ハイレベルな教師、仲間③有用な情報の入手しやすさ④学校全体の雰囲気⑤ピンキリのキリからの避難
＞これら全て東大受験にプラスに作用すると書いています。国立中は先取りはしませんが、②～⑤はその辺の公立中にはないものです。

②～⑤は公立トップ高に入れば、「国立大学附属中学」出身であろうとなかろうと同等でしょう。
高校3年間では不十分なのでしょうね。
「国立大学附属中学」→「公立トップ高」は中高一貫私学と同等であると言えますか？

＞「親の居住地別」だからこそ、優秀層が公立から私立へのシフトした可能性を示すデータとして意味があるのです。
「親の居住地」の私立へシフトしようが「親の居住地」以外の私立へシフトしようが、私立へのシフトです。



やっと現実が理解できたようですね。
つまり、親の居住地別のデータで、「○○県20名」となっていても、
必ずしもその県のトップ公立高から20名とは限らないわけです。
そこから先はご自分で考えましょう。


＞あなたのデータで、首都圏の東京・神奈川・千葉・埼玉の中で、埼玉だけが合格者数を減らしています。
どうしてでしょう？
埼玉の学力が低下したからでしょうか？
その可能性はあるかもしれません。では、どうして学力が低下したのでしょうか？
その可能性よりも埼玉の公立から東京の私立へシフトした可能性が高いでしょう。



当然そうでしょうね。
ただ、私立王国化の進んだ神奈川、千葉は、公立王国だった時代に比べて、東大合格者数が大幅に増えているわけです。埼玉から千葉、神奈川の一貫校に通う生徒は極めて少数のはずですから、県としての「東大合格力」が強化されたことになります。これは明らかに中高一貫校のおかげです。公立では東大に届かなかったであろう生徒を、中高一貫校の良質な教育環境により、東大レベルに引き上げているわけです。逆に、公立に通う「昔なら公立でも東大に行けたであろう才能の持ち主」が、「やや才能の劣る中高一貫校生」に逆転を許しているということになります。東京は75年の時点で既に私立王国だったので、あまり変わりませんでしたが。
ただ、東大合格者の総数が減少する中で、微増とは言え増やしたのですから大したものです。


東大受験は資格試験と違い、定員が決まっていますから、
どこかの県が増えれば、どこかの県が減ります。
全体の傾向として、私立占有率が上昇すれば、東大合格者数は増え、逆だと減る。
例外はあれど、これだけはハッキリしています。
木を見て森を見ない議論をしてはいけません。


あなたの
「東大に行ける才能の持ち主」
の定義が明確にしていただければ、まだ議論の余地があります。
例えば、「小6の時点でサピックスのα１に在籍」とか、「偏差値○○以上」とか、「全国模擬試験100位以内」とか。
彼らの中で、公立中学に進学し、公立トップ高の進学した生徒のほとんどが東大に進学したというエビデンスを提示できれば、あなたの仮説は正しいことになります。
「東大に行ける才能の持ち主で公立トップ高に進学した者」
では、アバウトすぎて具体像がイメージできません。

＞「親の居住地別」だからこそ、優秀層が公立から私立へのシフトした可能性を示すデータとして意味があるのです。


なぜ理Ⅲ合格者の親の居住地で東京以外は兵庫（関西？）が突出してるの？
なぜ他の地域からでてないの？

対称性のやぶれかぶれさんの書き込みが現実。
日本の大学病院の医者は主治医の（特に術後管理の）責任が重すぎるというのもありますね。アメリカのようにきっちり分業できれば、研究に割ける時間も増えるのに。

英語力のところ、安い給料のところなど、特にうなずけました。工学部だけでなく、医学部教授も同じく給料目当てでは出来る仕事ではないです。彼らも好きでやっているので、ありがたいと思うべきなんていいませんが。