塾費用総額（？？３年間で２００万円？？）

言い過ぎですね。
中学受験は早熟な子どもが有利な試験。

もちろん さんへ:
-------------------------------------------------------
> 言い過ぎですね。
> 中学受験は早熟な子どもが有利な試験。
　
　
　
いえいえ、中学受験と大学受験は相関します。
　
なぜなら、「高偏差値校＝大学進学実績良好」だからです。相関していないなら、入り口の偏差値と出口の偏差値はもっとバラツキがあってもいいはずです。でも、現実は見事に相関してますよね。
　
高校受験・大学受験で伸びたという人は単に中学受験に参戦しなかっただけです。
　
例えば、小４くらいからしっかり通塾しても伸びなかった子は大学受験で飛躍的に伸びることはほとんどありません。
　
要するに、子供の学力の上限は子供により決まっていると言えます。これは「地頭がいい」などといいますよね。子供は「地頭」以上はなりません。ただ、いかに効率的に「もって生まれた地頭の上限」までもっていくかにかかっています。その手段の一つが「通塾」です。
　
「通塾」を通して「地頭が開花」するのです。もちろん、家庭で塾に取って代わるくらい面倒を見れればそれでも良しなのでしょうが、なかなか・・・。
　
「地頭を開花させる」ということで考えれば「塾代」は安いものですよ。親が付きっ切りで勉強を教えることの「時給（親が失われる時間のマイナスも含めて）」を考えたら、です。

　中受して女子難関UAに子供をいれたお母様がおっしゃっていましたけれども、高校になると
　大学受験の為に塾に半分以上いれるそうです。
　結局私立に入れても塾なんだという感想です。
　お金は入学金を抜かしても、年100万でプラス塾代、最低でも高1は10万位、高2は40万弱、高3
　は100万が妥当な線ですね。
　大学はおおまかに見積もって私立だと年間150万プラスサークル代×４年間＝600万プラスαで
　すよね！今は私立にいれても、塾はいく子のほうが多くなっているそうで、現実はきびしいと
　いう実感です。

中学受験＝大学受験 さんへ:
-------------------------------------------------------
>> 　
> いえいえ、中学受験と大学受験は相関します。
> 　
> なぜなら、「高偏差値校＝大学進学実績良好」だからです。相関していないなら、入り口の偏差値と出口の偏差値はもっとバラツキがあってもいいはずです。でも、現実は見事に相関してますよね。
> 　
> 高校受験・大学受験で伸びたという人は単に中学受験に参戦しなかっただけです。
> 　
> 例えば、小４くらいからしっかり通塾しても伸びなかった子は大学受験で飛躍的に伸びることはほとんどありません。
> 　
> 要するに、子供の学力の上限は子供により決まっていると言えます。これは「地頭がいい」などといいますよね。子供は「地頭」以上はなりません。ただ、いかに効率的に「もって生まれた地頭の上限」までもっていくかにかかっています。その手段の一つが「通塾」です。
> 　
> 「通塾」を通して「地頭が開花」するのです。もちろん、家庭で塾に取って代わるくらい面倒を見れればそれでも良しなのでしょうが、なかなか・・・。
> 　
> 「地頭を開花させる」ということで考えれば「塾代」は安いものですよ。親が付きっ切りで勉強を教えることの「時給（親が失われる時間のマイナスも含めて）」を考えたら、です。
>
>
　受験の為の勉強ではなくて、子供の能力を引き出してあげる勉強をさせてあげたいと思ってます。上手く言えないのですが、中学受験＝大学受験さんのおっしゃることが、私の考えていることかな…と思いました。

　で、質問なんですがその通塾はやはり受験コースを選択しますか？いわゆる、公立コースは選びませんか？

　理想は「地頭の開花」なのですが、現実は受験するなら結果がともないますよね。付録で片付けられないのです、私には。子供の気持ちとか…　　きっと受験を決意したら、詰め込み勉強とかさせてしまうと思うのです。公立コースのような学習では開花しないのかしら。

　スレ主さん、質問がそれてしまってごめんなさい。

考え抜いた母 さんへ:
-------------------------------------------------------
> 　理想は「地頭の開花」なのですが、現実は受験するなら結果がともないますよね。付録で片付けられないのです、私には。子供の気持ちとか…　　きっと受験を決意したら、詰め込み勉強とかさせてしまうと思うのです。公立コースのような学習では開花しないのかしら。
>
> 　スレ主さん、質問がそれてしまってごめんなさい。
>
>
　
　
　
なかなか難しいことですが、やはり目標があってこそ能力は開花すると思います。スポーツもそうですよね。練習ばかりで試合をしなければモチベーションも上がりませんし技術の向上もありえません。勉強も同じです。
　
小学生で通塾するなら中学受験を目標とすべきですね。経済的なことがネックなら首都圏では「公立一貫校」という選択肢もあります。
　
要は、中学受験というの「参加することに意義がある」のであって結果が必ずしも満足のいくものではなくともよいと思います。模試等で培った「学力の証明（偏差値）」が大学受験へのモチベーションとなると思います。

そうでしょうか？ さんへ:
-------------------------------------------------------
> 　中受して女子難関UAに子供をいれたお母様がおっしゃっていましたけれども、高校になると
> 　大学受験の為に塾に半分以上いれるそうです。
> 　結局私立に入れても塾なんだという感想です。
> 　お金は入学金を抜かしても、年100万でプラス塾代、最低でも高1は10万位、高2は40万弱、高3
> 　は100万が妥当な線ですね。
> 　大学はおおまかに見積もって私立だと年間150万プラスサークル代×４年間＝600万プラスαで
> 　すよね！今は私立にいれても、塾はいく子のほうが多くなっているそうで、現実はきびしいと
> 　いう実感です。
　
　
高校受験以降では、必ずしも通塾する必要はないと思います。中学受験時に通塾が有効な訳は、小学生ではまだ「自ら学習計画を立てる」ことは難しいからです。どうしても親や塾がペースメーカとならなければなりません。
　
ですが、中学生・高校生であれば自ら学習計画を立てることは十分可能です。
　
結局のところ、勉強は自ら進んでやるしかありません。塾通いが有効な人は、塾が受験に関する飛躍的な何かを教えてくれるというわけではなく、塾のカリキュラムに沿って淡々と勉強するからです。学習計画を塾が考えてくれるわけですから楽ですよね。
　
でも、反対に考えると、自らカリキュラムを考えることが可能な人は通塾の必要はないといえます。ちまたで噂される良質な参考書や問題集を計画通り淡々とこなし、定期的な外部模試を活用すれば十分学力を上げることは可能ですよ。

＞例えば、小４くらいからしっかり通塾しても伸びなかった子は大学受験で飛躍的に伸びることはほとんどありません。

↑はかなり言えてるかも。


でも、小中と公立で塾も行かず、遊びや運動一筋。
公立高校で通塾し一流大に入学、といった例は友人の中にたくさんいます。

社会に出て使えるのもこのタイプ。

逆は言える さんへ:
-------------------------------------------------------
> ＞例えば、小４くらいからしっかり通塾しても伸びなかった子は大学受験で飛躍的に伸びることはほとんどありません。
>
> ↑はかなり言えてるかも。
>
>
> でも、小中と公立で塾も行かず、遊びや運動一筋。
> 公立高校で通塾し一流大に入学、といった例は友人の中にたくさんいます。
>
> 社会に出て使えるのもこのタイプ。

公立高校から塾にも行かず一流大学に合格
社会に出てもっと使えるのはこのタイプ