早慶付属は就職に不利ですか

【2565127】【2565134】【2565277】 滑稽すぎるさん、

簡単な事です。

>２次試験はおろか、「簡単な」センター試験からも逃げて、
>高校生の基礎学力すら怪しい早慶生がいるならば、
>「難しい」３教科入試を突破した早慶生と２極分化して、
>母集団としての、早慶＞駅弁は「偽」ではないかな？

早慶＞駅弁は間違い、という事が理解できればいいだけです。

エデュ風に書くとさん

貴方のためを思うと、生涯地方を出ない方がいいですよ。

【2565432】滑稽おすぎさん

簡単な事です。

>早慶合わせて2万人、結構な比率で付属・AO・推薦がいて、
>東大レベル、北大レベル、マーチレベル、もっと下レベル・・
>学力の上下幅が広いし、付属の学力分布も公開しないなら、
>早慶＞駅弁が当たり前、なんて間違った考えは改めようね。
>という簡単なお話なんだけど。

早慶＞駅弁は間違い、という事が理解できればいいだけです。

エデュ風に書くと様

＞早慶＞駅弁は間違い、という事が理解できればいいだけです。

今はわかりませんが、私の世代では、「早慶＞駅弁」はおおむね正しいと私は思います。
私は地方の公立高校出身です。
私の同級生たちの進路は、私の記憶ではおおむね次のようでした。
地方公立ですから、自分の学力に合う国立が第一志望でした。
最上位層は東大・京大を目指し、その次の層は近場の旧帝大を目指していました。
早慶の併願はやはりほとんどが東大・京大で、一部が旧帝大志望者でした。
東大・京大が不合格の場合は、現役なら浪人、浪人なら早慶が受かっていれば早慶進学でした。
旧帝大に届かない層は国立旧１期校、その下は国立旧２期校を目指しました。
早慶専願は少数ながらいました。
私の学校では、どのレベルの大学を目指すかは、高３になった時点で決めていました。
やはり田舎でしたから、旧帝大へ届きそうな人は旧帝大を目指しました。
早慶専願者は東京への憧れが強く、
「東京の大学へ行きたい。でも、東大・東工大・一橋は到底無理だ。だったら早慶専願にしよう」
と決めていたようです。
この早慶専願者は高２までの成績はおおむね国立旧１期校レベルで、国立旧２期校レベルの人は早慶は専願でも無理だと考え、端から早慶専願は眼中にありませんでした。
ということで、私の世代では、「早慶＞駅弁」はおおむね正しかったと思います。

ある進学校トップクラスの入試結果(別スレから引用)　
◎が進学　〇合格非進学　△受験せず　☓不合格

前期　東大理一☓　　早大創造理工〇　　後期東工大◎
　　　　　理ニ◎　　慶大医〇　　　後期東大△　
　　　　　文一☓　　慶大法〇　　　後期一橋足きり
　　　　　文一☓　　早大法〇　早大政経◎　後期大阪大〇
　　　　　文ニ◎　　慶大法☓　慶大商〇　　後期一橋△
　　　　　文ニ◎　　慶大法☓　早大政経☓　青学国際政経〇　後期出願せず
　　　　　文三☓　　慶大文☓　早大文〇　後期東外大◎
　　　　　文三☓　　慶大文☓　早大文〇　後期東外大☓
　　　一橋　商◎　　早大商〇　慶大商〇　　後期出願せず
　　　一橋　商☓　　早大政経☓　慶大商◎　　後期横国〇
　　　筑波理工◎　　慶應理工☓　東京理科理〇　後期埼大△
　　　横国経済〇　　慶大経☓　慶大商◎　早大政経☓　後期出願せず
　　　東京外大〇　　早大政経◎　早大文講〇　早大法☓　早大社学☓　後期東京外大△
　　　東京外大◎　　早大文講〇　慶大法〇　早大文〇　後期東京外大△
　　　東京外大〇　　慶大文◎　早大文講〇　早大文〇　後期出願せず
　　　お茶大　☓　早大文講〇　早大文◎　　後期お茶大☓
　　　お茶大　☓　早大文講〇　早大〇　　　後期東外大◎

⇒東大、一橋、外語、お茶の水を狙う層は、ほとんど早慶が併願先で、
国立NGでも複数の併願学部の大抵どこかには合格している。
こういう連中は早慶の中でも優秀層と言えるが、大勢を占める専願組や推薦組との能力差は大きいのではないか。

>私の世代では、「早慶＞駅弁」はおおむね正しかったと思います。

-------

【2565532】雑感さん

一般入試だけの比較ではなく、結構な比率の付属・AO・推薦も合わせて、
早慶＞駅弁は間違い、という事が理解できればいいだけです。

エデュ風に書くとさん

貴方を見ていると、「千と千尋の神隠し」の「カオナシ」を思い出しました。

エデュ風に書くと様

＞早慶＞駅弁は間違い、という事が理解できればいいだけです。

やはり、理解できません。
私の頭が悪いのかしら？

この件に関して、あなたの過去レスを調べたら、次のような書き込みがありました。

＞２次試験はおろか、「簡単な」センター試験からも逃げて、
＞高校生の基礎学力すら怪しい早慶生がいるならば、
＞「難しい」３教科入試を突破した早慶生と２極分化して、
＞母集団としての、早慶＞駅弁は「偽」ではないかな？

「偽」ではないかな？　と疑問形ですが、「偽」である　という主張です。
「母集団としての」の意味がよくわかりません。
母集団Aのある標本の値よりも母集団Bのある標本の値の方が大きい場合、
母集団としての、A＞Bは「偽」である。
と表現できるということでしょうか？
でも、これって意味がありますか？
東大＞一橋　にはほとんどの人が同意するでしょう。
でも、あなたの主張なら、
母集団としての、東大＞一橋は「偽」である。
となります。
東大の最下位層と一橋の最上位層を比べれば、東大の最下位層＜一橋の最上位層　でしょうから。

あなたの主張に「高校生の基礎学力すら怪しい早慶生がいるならば」という表現があります。
この「いるならば」は仮定に過ぎません。
「いる」のなら、その割合も重要です。
もし「高校生の基礎学力すら怪しい早慶生」が全体の１％未満なら、早慶と「駅弁」（私はこの「駅弁」という表現は使いたくないので「　」付きにしました）の『平均』を比べる場合には、この存在は無視できるでしょう。
「高校生の基礎学力すら怪しい早慶生」はどの程度存在するのでしょうか？

もし、あなたが早慶の最下位層と「駅弁」の最上位層を比べて、「早慶＞駅弁は間違い」とおっしゃるのなら、私はたぶんそうでしょうと答えます。
あなたはそういう比較をされているのですか？

「早慶＞駅弁は間違い」が頭の悪い私にも理解できるようにもう一度説明していただけないでしょうか？