早慶は、低い評価

センターさま

「予備校なし先取りなしで高３夏まで部活やってたような」方は、東大にもたくさんいます。
そして、子供に言わせれば、そういう学生の方がずっと出来る。

逆に、長年東大受験用の塾でノウハウを身に着け、形だけはハイレベルになってギリギリで合格してきた学生は、大学ではそれほどでもない場合が多いようです。
塾もほとんど行かずに東大に合格してきた地方の公立出身者のポテンシャルは凄い、と言います。

形ではないのです。予備校があるかどうか、先取りがあるかどうかにかかわりなく、出来る生徒は出来ますし、それなりの生徒はそれなりでしょう。出身の場所も無関係です。
そして、問題は出来る生徒が対策さえせずに楽に点を取れる試験を、１月に２日もかけて行う必要はないと考えての発言です。

何度も受けられる資格試験的であれば、何も問題はないと思います。
センターさんの書きこみについては、理解するしない、ではなく、理解したとしても現状のセンター試験には欠点があると思いますので、それは変革していくべきだ、ということです。

ただし、現在出ている変革案（TOEICの利用等）は、付け焼刃的な印象です。そもそもなぜTOEFLでないのか…。
海外のテストを日本のテストとして利用するのであれば、海外留学等に繋がるスコア獲得ができるようにする方がよいでしょう。
また、どうせ海外のテストを利用するのであれば、それこそSATの日本語版テストにしてしまってもいいはずです。


最後に、前のレスで、「甘やかされている」と書いた日本の受験生（→大学生）について意見を。

このスレッドも、「早慶は低評価ではないか？」との問題提起ですね。
そして、その低評価につながる原因は大学受験の科目数とされています。
それに対して、センター試験も簡単だから、それを重視していても高評価にはつながらないとの話も出てきて、現在に至っています。

しかし、この視点はどこかおかしいと思います。
大学入試の試験の内容で、大学の評価（ひいてはその学生の評価）が決まるとしたら、大学での学問には意味がないのでしょうか？
科目を絞って多少難しい試験を受験しても、科目を増やして簡単な試験を受験しても、大学に入ってからはそれぞれの専門分野の学問を行う訳で、本当の評価はそちらにあるべきなのです。
大学受験はその関門に過ぎず、どんな入試制度で入ったとしても（もちろん、AO、推薦、帰国枠も）、評価は大学で決まるべきでしょう。

ところが、大学では甘い評価によって簡単に進級・卒業が出来てしまうようになっています。
また、学問がある程度進むはずの３年次から、就活も始まってしまうために、学生が落ち着いて勉学にいそしむ環境にありません。
大学生になったら遊べるもの、との認識があるのもおかしな話です。
大学になると休暇が長いので、遊びたければいくらでも遊ぶチャンスはあります。もっとオンオフをはっきりさせて、大学での学びのベースは必要でしょう。

ですから、例えば、大学での評価を厳しくし、簡単に進級・卒業できないようにすれば、どこの大学であれ卒業した人間には一定の評価が下されるようになるはずです。
また、就活が長くなってしまう原因の一つである、コミュニケーション力・人間力等のチェックについても、大学入試～大学卒業までの間で、スコア化する試みがあってもいいでしょう（アメリカでは大学入試にその関門があります）。

要するに、「○○大学を出た」という内容をもって、企業側も採用するに足る最低の担保となるようにしておければいいのです。
極端な言い方をすれば、卒業できなくても評価されるぐらいであってもいいでしょう。

「君は○○大学の３年まで進めたのか。かなり優秀だし、コミュニケーション能力も高いのだね。卒業は出来なかったかもしれないが、採用する。４年の勉強は会社に入ってから社内卒業制度を使って頑張りたまえ」のような形でもいいと思うのです。
そのようにすれば、どこの大学に入ったとしても、評価は大学名では決まりません。仮に大学入試で思ったような結果が出なかったとしても、入学できた大学で頑張ることで、その学生の評価を高めるチャンスがあります。

逆に、どんなに優秀な大学に入ったとしても、せめて３年生まで進めないと、評価は上がらないようにするのです。

現在の大学入試システムでは、企業側はその大学生が大学受験時点でどの程度の学力を持っていたか、しか知ることができません。
そのため、様々なテストを行ったり、ESを書かせたり、面接をしてコミュ力を探ったり、いろいろなことを行う必要があります。
大学生の就活にかける努力は無駄です。あの努力に必要なパワーこそ、学問に向けるべきでしょう。
日本の大学入試システム、就職システムは、全体的に見て大学生のスキルを上げるのに役に立っていません。それは、大学生にとっても、企業にとっても、日本にとっても損失になっていると思います。

長くなりました。
いろいろなレスを書いてきましたが、大学の評価について、最終的に言いたかったのはこのことでした。

長すぎ。説教みたい。

東大生の親としてさん、
結局何が言いたいの？

お子さんは東大行って賢いみたいだけど、
親は・・・。

だいたい、長いだけで脈絡もないし、論点はあちこち拡散しすぎ。

恐らく、社会の最前線で働いたことないんでしょうね。
客へのプレゼン、上司への報告でこんな「文章」書いてたら
読まれずに突き返されますよ。
＞
＞極端な言い方をすれば、卒業できなくても評価されるぐらいであってもいいでしょう。
＞「君は○○大学の３年まで進めたのか。かなり優秀だし、コミュニケーション能力も高いのだね。卒業は出来なかったかも＞しれないが、採用する。４年の勉強は会社に入ってから社内卒業制度を使って頑張りたまえ」のような形でもいいと思う＞のです。
卒業できないで評価？
卒業できた人より劣っている学生は採用しないでしょうね。
会社はいってから４年の勉強？
卒業の為の勉強を給料払ってさせる企業がどこにあるんでしょうかね？
そんなコスト払うなら、卒業した優秀な人材を真っ先に確保するでしょう。
プロ野球の育成制度じゃないんだから！

東大生の親様のコメントに対して

①日本もアメリカのように大学の進級や卒業を厳しくすべき⇒大賛成
②アメリカのように大学入試に人物評価を取り入れる⇒反対。大学は学問の府であり、就職予備校ではない。
③センター試験は簡単すぎる。資格試験にすべき。⇒どちらでもいい。簡単なので別に負担にもならない。

①賛成　進級や卒業を厳しくすることで、大学ごとの評価が定まりやすくなる。
また、多様な形態で入学した学生に一定の質が保たれることで、大学ごとの客観的な評価がしやすくなる。
②これも賛成　個人的には理想の大学像というのは、その構成員でひとつの国を作り上げるようなものであるべきと考えているので。
多種多様な個性が共存することによって、良い意味で化学変化を起こし、成長していくというのが理想です。
③半分賛成　センター試験の難易度はともかく、冬のあの時期に二日間で試験を行っていることがナンセンス。SATのように何度かチャレンジする機会があった方が合理的だと思います。

①賛成　進級や卒業を厳しくして、ちゃんと一定水準の学問を身につけて卒業すべき。

②賛成　ただし、基本的には学力で選抜すべき。人物評価は客観的性評価が難しい。

③資格試験にするということについては賛成。
難易度については、皆が難関校受験生ではないので高校卒業程度の学力が担保されれば十分。難易度的には現在のセンター試験で妥当だと思うが、大学進学を希望するのであれば英国数理社全科目受験を課して一定水準を超えないと合格を出さないような仕組みにすべき。下位大学が困っちゃうかな？

国立親(ID:xZzfBWaWT72)

このスレ建した可哀そうな方は、大変つらい思いをされた方なのです。

小学校で早実に見放され、もちろん慶應幼稚舎など門前払い。

中学でも同様。高校でも同様。

自身の子供でも同じ思い。。。

気持ちはわかるけど。。。

長いレスに、簡潔に答えてくださった方々、ありがとうございました。

一番言いたかった①については、賛成していただける方が多いようで安心しました。
②③は付帯的なものとも言えますから、①だけでも実現されれば、状況は大きく変わると思います。

しかし、このこと（大学の進級・卒業を厳しくする）は、ずっと昔から言われ続けていたことでもあると思います。
他の改革については、少しずつ進む方向には動いていると思いますが、どうして①についてはまったく変化が見えないのか、不思議に思います。

進級・進学を厳しくすることに反対する勢力でもあるのかと、疑いたくなるほどです。