難関私立と都立一貫

「私立貶し」「別学貶し」の定義って何でしょうね。
私は「うちは都立の某校の校風が気に入って志望した」「子供の通う都立に満足し高く評価している」というようなことしか言っていないと思うのですが、私の意見のどこが私立貶しなのでしょう？

あなたは「選択肢の一つ」さん
との認識で話を進めて良いですか？

とは言え、まもなく時間切れですが。
当方、あなたや無理しない方と違い、
フルタイムの労働者ですので悪しからず。

なんかおかしな話をしているな。

平成10年の改正で可能になったのは、中学の履修内容と高校の履修内容を6年かけて履修することを可能にした中等教育学校の設置であって、中学校と高等学校はそのままでしょ。都立の小石川や九段は中等教育学校になったけど、私立のほとんどは中学校、高等学校のまま。

文科省が中学校、高等学校の学習で規定しているのは、中学3年間で教える履修内容、高校3年間で教える履修内容、それぞれの科目の授業時間数（単位数）であって、履修する各単元にどれだけの時間をかけるかは学校の裁量に任されている。

だから、中学の履修内容を2年で終えて、残りの1年をそれぞれの科目の発展的な内容を教えても問題ない。私立はその発展的な内容を高校1年の範囲にしているに過ぎない。でもそれでは高校の単位にならないから、高校1年の中間テストまでを中学3年の復習として、高校1年の範囲を一学期の半分で終えたことにしている。

すなわち、改正前でも後でも私立の先取りは何ら問題はない。問題になるのは、中学3年間で中学の履修範囲をすべて教えなかった場合、中学で教えた高校の履修範囲を高校で少しも評価（テスト）しなかった場合、中学で割り当てられる各科目の授業時間を守らなかった場合（国語の時間を数学に割り当てるなど）。

私立はうまくやっていると思うね。

＞＞「私立でも公立でも、好きな方、子に合った方を選べば良いのだ」というニュートラルな意見を、自分達が「私立貶し」と脳内変換している

＞どこにそんな発言がありますか？

へのご回答はまだなのに、
「私の意見のどこが私立貶しなのでしょう？」
との質問返し。

最低限、自分が質問に回答してから私に質問するのが
「理性」では？
よりによってあなたに理性を説かれるとは思っても見ませんでした。

時間切れです。

＞どこにそんな発言がありますか？

無理しない中学受験さんと私が同一人物で私立貶しをしている、という発言のことです。
「『無理しない中学受験』の意見は私立を貶すものだ」「『校風』の意見は私立を貶すものだ」と思うから、そういう発言が出てくるわけでしょう？

だから「私立でも公立でも、好きな方、子に合った方を選べば良いのだ」という私のニュートラルな意見を、あなたたちが「私立貶し」と脳内変換している、と解釈しています。

うーん、やっぱり、「私立＞公立」という自分達の信念に合わない意見を「私立貶し」と脳内変換しているとしか思えないんですよね。
そのような特殊な思考回路の人が大勢いるとは思えないので、一人または少数でやっているんだろうなという気がします。

3連投失礼します。
「開成の併願校は？」というスレに小石川についての言及がありました。本日の20時台と21時台です。よかったら読んでみてください。

難関私立と都立を併願したり、経済的に問題なくても都立を第一志望にしたりする人がいて、それに対してこのような感想を持つ人がいるのだなと思い、ここでの激しい批判に疲れた私は少しほっとししました。

どうしてあなたたちは攻撃体制になってしまうのでしょうね。
私は単純に疑問に思います。

優れた同級生が多いということや長年試されたカリキュラムによる高度な授業という点では私立難関校が優れており、学習での自主性が育まれるという観点と教育費の節約という観点では都立中高一貫校が優れているというコメントをしました。いずれにせよ、中高一貫校であれば、海外滞在や国際数学オリンピックへの参加など中高時代にすべき体験、大学受験に向けた勉強、趣味の活動、部活などをうまくバランスを取って行うことが出来ます。また、程度の差はあれ、同級生にはかなり恵まれた環境です。私立校の充実した授業で頑張り、塾に通わないで済む時間を部活や短期留学などの様々な体験に充てるもよし、都立中高一貫校で節約したお金を使って鉄緑、平岡などでしっかり勉強するもよし、ご家庭の条件で選択することかと思います。
でも、公立中は全くダメだと思います。もはや制度的、政策的に誤った存在ですから。