東大100名削減→国際系新学部設立で渋渋/渋幕/広尾に人気集中か

日本の研究力は、論文数では５、６位とGDP並みだけど、トップ１０％論文の割合は世界１３位と低迷。

東大はトップ１０論文の割合は１５％程度で米英トップ大学の２５％と歴然とした差がある。

国立大は蛸壺研究室を一掃して、東北大のように助教が研究ユニットのヘッドにする等、若手研究者が活躍できる体制にすべき。



そういう意味でも東大等は総合型選抜入試を導入して、課題設定能力や解決策、課題解決に向けた取組等、独創的な取組を評価する入試に変更すべき。

大学発ベンチャーも大学の研究力や知財、人材等に大きく依存しているのだから。

米国等の入試をまねた総合型選抜入試にしていくのが良いのではないか。

では近い将来、東北大が東大を抜くわけですね。楽しみにしています。

私が学生の頃、たしか東大教養課程の理系学生が必修の英語は読解だけでした。
選択で取れる英語の授業もあったようですが、内容はリスニングなのかスピーキングなのか知りません。
ディベートする授業があった記憶はありません。
選択科目の英語を取る学生は一部だけでした。

今はどうなのでしょうか。
必修の授業でリスニングやディベートをやるのでしょうか。
選択だとすると選択者は何割ぐらいなのでしょうか。

キミはアメリカの大学や大学院、あるいは大学や大学院に関して、極めて無知なのだろうが、トップ論文を論点にする限りにおいて、アンダーグラデュエートの18歳の学生の選考はほとんど、というか全く関係ない。
そのような論文の著者は大抵教職員であり、少なくとも大学院レベルの問題である。アンダーグラデュエートの学生は基礎的な勉強しかしていない。

アメリカの大学院のレベルが高いことは、このスレの一般入試擁護派も概ね認めている。しかし、アメリカの大学院のレベルの高さはアンダーグラデュエートの学生のレベルの恩恵はほとんど、というか全く受けていない。
アメリカの大学院は世界中からトップレベルの学生が集まり、出身校としてはIIT,清華大学、東大など、世界の名だたる大学学部が多いのだ。そのため、シリコンバレーではIC（インドチャイナ）という言葉があり、外国人が外国人を教えているのがアメリカ大学院の日常風景である。

東大新学部は君のいうとおり、米国大学院のように、外国人が外国人を教える体制が整うんだよ。

東大の入試見直しの方向性は妥当ということかな？

今後も東大は筆記試験のみの一般選抜入試枠を減らしていくと思う？

アメリカのアングラの学問のレベルが大したことないのは指摘の通り。しかしアメリカのアングラを出た人は英語力がネイティブ並み。
普通の東大生の英語レベルは世界的には非常に低い。日本が経済大国であった時代はそれでも相手にしてもらえたが、今や、英語ができないとスタートラインにも立てない。
それがわかってきたから、東大もいろいろ変えているんだよ。

大学発ベンチャーの数を根拠に、推薦型の入試が起業家輩出に適しているといった話が続いているが、これは因果関係を取り違えた短絡的な理解にすぎない。起業やベンチャー創出は、入試形式の問題ではなく、大学が持つ外部接続構造、知財管理体制、スタートアップ支援機関、ファンドとの連携など出口側の制度設計によって左右される。米国の大学で起業が活発なのは、総合型選抜のためではなく、起業を促進するエコシステムが設計されているからである。

また、論文数やトップ論文比率を一般入試と結びつける議論も無理がある。論文を出しているのは基本的に教員と大学院生であり、学部の選抜方法が直接それに影響するという証拠は存在しない。むしろ研究環境の改善、若手研究者の裁量確保、長期資金の確保こそが喫緊の課題である。

推薦が良いか一般が良いかという対立構図そのものが古く、今求められるのは大学ごとのミッションに応じた複線的な選抜制度の構築である。ランキングや起業家の逸話をもとに入試の優劣を語るのは、議論の立脚点が浅すぎる。制度を論じるのであれば、成果ではなく構造を見よ。それができないなら、ただの応援合戦にすぎない。

なぜ東大が多様性に課題があるから、多様な入試による選抜方法にしているのか、考えてみようよ。

東大大学院の多くは東大学部卒だよね。つまり、多様性が米国トップ大学の大学院とまったく異なるんだよ。研究力は国際共著論文やＷＰＩのような外国人研究者が多数いる日本の研究機関が高いんだよ。

だから東大は研究力向上のために、留学生を受け入れたり、京大、阪大、名古屋大、東京科学大等が女子枠を設けて多様な人材を確保しているんだよ。

筆記試験のみの一般選抜入試では多様な人材はとれない。だから総合型選抜入試や学校推薦で、他に優れた能力を有する人を確保しているんだよ。