日大明誠が選ばれる理由とは?
2026年東大合格者が伸びそうな学校
河合東大オープン第2回受験者数でみる
2025東大合格率
中学受験の参考になる情報です
合格率 高校 東大合格/東大オープン受験者
74.1% 筑駒 117/158
59.5% 渋渋 50/84
56.0% 渋幕 75/134
54.0% 聖光 95/176
50.5% 浅野 51/101
46.4% 麻布 83/179
43.7% 栄光 55/126
42.6% 開成 150/352
38.3% 海城 49/128
37.5% 早稲 30/80
35.4% 筑附 28/79
35.0% JG 28/80
33.3% 桜蔭 52/156
29.7% 豊島 19/64
28.9% 駒東 39/135
25.7% 広尾 18/70
23.3% 市川 17/73
大学合格実績でみても、渋渋や渋幕は海外大学合格者が他校と比べて多いので、東大志願者数の割合は他校ほど多くないでしょう。さらに渋幕の場合、医学部の合格者数も多い。
誰もが東大を目指すという前提で語る時代ではなくなったということなのでは。
ご質問の点、丁寧に整理してみます。
桜蔭は「東大志願者比率が高い」=多くの生徒が東大を受けている。
一方、渋渋は「東大志願者比率が低い」=そもそも東大を受ける人数が少ない。
ここで重要なのは「どの層が東大を受けるか」です。
◎桜蔭では、成績上位から中堅層まで「とりあえず東大」という受験が多い(私もその一人)。結果、分母(志願者)が大きくなり、合格率は下がりやすい。
◎渋渋では、もともと医・海外大・推薦に流れる層が厚いので、東大を受けるのは「残った一部のトップ層」が中心になる。結果、志願者が少なくても合格率は高く見える。ちなみに親友が渋渋から国立医ですが、入学時点から東大を考えたことは一度もなかったって言ってますね。
つまり、渋渋が東大に強いから合格率が高いのではなく、「受ける段階で既に選抜されている」から数字がそう見えるだけなのです。
志願者比率や合格率を単純に比べても、「学校の東大実力」を語る指標にはならない、ということですね。
本当に比較するなら、卒業生全体に占める進学先分布(東大・医学部・海外大・推薦)をそろえて見る必要があります。
そう考えると、面白くもなんともない、ただの数字の羅列だと思いませんか?
>もともと医・海外大・推薦に流れる層が厚いので、東大を受けるのは「残った一部のトップ層」が中心になる
まるで、医学部や海外大へ進むことがトップ層から脱落したかのような書き方ですが、必ずしも東大を受ける層が上とは限らないのでは?
桜蔭ではそのような価値観かもしれませんが
以前にも申し上げましたが、「聞き手の粗相は言い手の粗相」。
ひょっとすると私の表現が拙く、「東大進学=残り物」などという全く意図しないニュアンスに誤解されるのでは、と危惧していました。
まさか真逆の方向に解釈されるとは、私の浅はかさ以外の何物でもありません。
読み手のレベルを十分に慮らなかったこと、真に申し訳なく存じます。
繰り返しますが。
私の意図は「医・海外大・推薦に流れる層が厚い=そもそも東大受験を選択肢にしない生徒が多い」という単純な事実の説明に過ぎません。
そこに序列意識や価値判断を込めたつもりは毛頭ございませんので、悪しからず。
桜蔭卒のMetaさんには想像もつかないかもしれませんが、女子には学力はあっても周囲の環境で東大を目指すことにハードルがある人がいます。
私の友人でも、地方(トップ公立)で、東大に行きたいと言ったら親に猛反対された人、都内某名門女子校で成績が良かったので慶應の推薦を強く薦められ、親も乗ってしまい、断るのが大変だった人がいます。
あら、「昔」さん。サンプル1の逸話を拡大解釈ですか。
ただ正直に申し上げると、その「地方トップ公立女子が東大志望を親に猛反対された」という話、どうにも作り話にしか聞こえません。
実際のところ、地方公立こそ東大進学者数を誇りとする文化が根強く、医学部志望ですら「まず東大を受けろ」と勧められるケースの方がはるかに多い。
私の知る岡崎高校の女子や旭丘高校の男子も、まさに医学部志望を止められて東大を強く勧められた例です。真実で例を出されるなら、せめて学校名くらい書きましょうか。個人情報などと粗い理由でぼかされても、ただの創作補強話にしか見えませんので。しかも、前述ですが私はmetaです。他人の名前すらご自身の価値観で書き換える方だと、なおのこと信憑性は下がりますでしょうね。
つまり逆方向の証言はいくらでもあるわけで、あなたの一例が事実かどうかも怪しい。いずれにせよ逸話だけを並べても結論は導けません。で?という話です。
本当に「女子には東大進学ハードルがある」と言いたいのなら、個人の体験談を盛るのではなく
•進路指導の方針の資料
•卒業生進学実績の傾向差
•年度ごとの男女比較データ
といった裏付けを出すべきでしょう。ないのなら敢えて発言するまでもないということです。
結局、渋渋や桜蔭の「志願者割合」や「合格率」の数字をつまんで物語を作っても、それはただの数字遊びか創作の域を出ません。むしろバイアスだらけの数字で議論しても意味がない、という私の指摘を補強する材料にしかならないのです。
ついでに。「桜蔭卒のMetaさんには想像もつかないかも」などと属性に絡めた当てこすり(ad hominem)は、論点とは無関係。議論はデータでどうぞ。




































