小4・小5で通塾せずに中学受験を目指す、質の高い家庭学習を検討する

Aさん

塾＝詰め込みという古いイメージに囚われ過ぎな気もします。

---
スレ主

では具体的にお伺いします。

・なぜ食塩水で面積図を使うのか
・なぜ食塩水で天秤図を使うのか
・なぜ速さでダイヤグラムを書くのか
・なぜセンターラインの公式で解けるのか

これらを、通塾生の多くが説明できる、という理解でよろしいでしょうか？
----


「詰め込み教育じゃない」＝「『なぜ食塩水で面積図を使うのか』を説明できる」という発想が、微妙。


具体例をだせ！と論点を逸らしていますが、
そもそもの問いは「塾は詰め込み教育しかしないのか」だと思います。


「塾は詰め込み教育だけではない」というAさんの意見をスレ主は否定したいみたいですね。

Bさんの具体例を読むと、「塾＝詰め込みではない」と伝わると思うのですが、スレ主さんは、どう思いますか。

＞塾を否定しているわけではありません。
塾でうまく回っているなら、そのままで十分です。
ただ、
・塾で消化不良を感じている
・社会が暗記科目になっている
・テスト対策で浅くなっている
そういうご家庭

そういうご家庭もあると思いますが、このスレで投稿しているのは塾でちゃんと理解できます、何の問題もないです、という人ばかり。
エデュという場所が違うんだと思います。
塾でうまくいっていない人がいる場所じゃないと、スレ主の対象者がいません。

＞【7764672】 投稿者: え？ (ID:dS4t761Fmn.)
投稿日時：2026年 02月 12日 22:18
この書き込みは中学受験の視点さん (ID: oh2rQloUpEk) への返信です
偏差値を下げてでも合格すれば成功？
中身が伴っていなくても、合格通知が来れば成功？
------------
＞最初の想定より偏差値を下げたとしても本人が入りたいと思える学校に合格できたら成功ですよね？違うんですか？
なんとなくスレ主さんは偏差値で学校の価値を決めるタイプではないとは思っていたので意外です。
中身が伴ってない合格というのが曖昧でよく分かりませんが丸暗記して点数だけ稼いだみたいなことでしょうか？
今って丸暗記だけで突破できるほど甘くないところがほとんどですよ

あ、すみません。
こちらの勘違いでした。
この方のコメントと混ざって認識していました。

あの流れでああいう書き方をされたので、
「それを書くなら、こちらも書きますよ」という強い対応をしましたが、
よく見れば別人でしたね。

そこは訂正します。

ただし、論点自体は変わりません。

以上です。

Bさんの具体例についてですが、
正直に言うと、あの文章だけでは判断できません。

あれが
・「手順の説明」なのか
・「なぜそうなるのかという理由の説明」なのか

そこが読み取れません。

「みんなで考えながら導いた」「理解していたと思う」と書かれても、
何をどう言語化したのかが見えない以上、
それが“詰め込みではない証拠”になるのかどうかは私には判断できません。

私は、
前提が曖昧な状態では評価しません。

具体的にどう説明したのか。
子どもがどんな言葉で理解を示したのか。

そこが分からないまま「どう思いますか？」と聞かれても、
なんとも言いようがありません。

前提が整理されていない問いには、
安易に賛否をつけるつもりはありません。

何度も書いていますが、
ここは「多数派に向けたスレッド」ではありません。

私は最初から、対象者を絞っています。
トップコメントにも明記しています。

塾で何の問題もなく回っている方は、そのままで良いと繰り返し書いていますよね。
それでもなお、「ここには対象者がいない」と言われるなら、それは想定内です。

ここはマイノリティー向けです。
1人でも、2人でも、必要としている人がいれば十分というスタンスで書いています。

多数派に刺さらないのは当然です。
全員に刺さる話を書こうとも思っていません。

そして、対象者以外の方に「盛り上げ役」をお願いした覚えもありません。
荒らしてほしいとも、賑やかしてほしいとも書いていません。

合わないと思えば来なければいい。
合うと思えば読めばいい。

それだけの話だと思っています。

>これ以外でも良いですが、
>実際にどこまで理由を説明できますか？
>具体例を教えてください。


社会でいいですか？

---

塾は
講義 → 宿題 → テスト
という流れが基本です。


私が提案しているのは
インプット → すぐアウトプット → その場で修正 → もう一度
という循環型です。

---

↑スレ主さんのご意見ですが、
我が子の塾は授業で
「インプット → すぐアウトプット → その場で修正 → もう一度」
をやっていました。


例えば、こんな感じ。


講師「この分布図は何の分布図？」
生徒「鉄！」
講師「どこで判断した？」
生徒「室蘭に印があるから」
講師「そうだね。なんで室蘭で製鉄業が盛んなの？」
生徒「夕張で石炭が採れたから」
講師「鉄の原料は何だっけ？」
生徒「鉄鉱石、石炭、石灰石」
講師「この前、八幡製鉄所が九州に作られた理由をやったけど、言える？」
生徒「石灰石が近くでとれるから」
講師「そうだね。石灰石の産地が近かったね。他の理由もあったよね。原材料がヒント。当時は？」
生徒「中国から鉄鉱石を輸入してたからだ！」
講師「そうだね。中国と近い九州に地理的な利点があったんだよね。あと、石炭も取れるっていのもあったね。今は、関東の方が製鉄業盛んだけど、理由言える？」
生徒「鉄鉱石の輸入先がオーストリアに変わったから」



みたいな感じで、ヒントを出したり、間違いを指摘したりしたり、補足したりしながら、授業をしていました。



具体例を対話形式でお出ししました。
次は、スレ主さんの番です。

---

解き方は知っている。
でも、理由は考えていない。

私はこれを
“理由を考えない学習”＝覚える学習
と呼んでいます。

たとえば
「約数の個数はなぜ素因数分解で求めるのか？」

ここを説明できますか？
やり方は知っていても、理由は曖昧な子は少なくありません。

---

このスレ主さんの発言を受けて、
「今は解き方を教えるだけでなく『なぜそうなるのか』考えさせるところが多いですよ。」というAさんの意見につながります。


改めてお伺いします。


スレ主さんは、何故塾に通ってる子は答えられないと思ったのですか？
今まで何人の子に聞いて何人の子が答えられなかったんでしょう？

また、スレ主さんが指導したお子さんはどこまで理由を説明できますか？
具体例を教えてください。

社会の話ではありません。

社会や理科で「なぜ？」を問うのは当然です。
そこに異論はありません。

発端は、

＞公式丸暗記では、いまの入試は通用しない（別IDの方ですが）

という算数の話でしたよね？

だから私は、算数で具体例を出したのです。
食塩水で面積図を書く「理由」を聞きました。
全部で4つあります。

「それは言えません。では逆に質問します」と正直に言ってもらえれば、私も質問に答えました。

ところがその方は
「子どもは言えます」と断言した。

だから私は、
4つのうち1つでいいから、
どんな感じで言ったのですか？
と聞いただけです。

それに対して、急に社会の話を持ってきて
「ほら、理由を考えてますよね？」
と言われても、

それで私の質問に答えたことになりますか？

論点は算数です。
丸暗記ではないと言い切ったのも算数です。

社会の話にすり替えて
「はい、答えましたね」
は通りません。

話を戻してください。
算数の話です。

投稿者: 中学受験の視点 (ID:oh2rQloUpEk)
投稿日時：2026年 02月 12日 23:08

価値観は押し付けません。
でも、伸びるはずの力が伸びなかった状態を、私はもったいないと感じます。

・社会で「なぜこの事件が起きた？」と聞くと説明できない
・理科で「なぜこの現象が起きる？」と聞くと止まる
・算数で「なぜ面積図を書くの？」と聞くと、それで答えが出るからと答える

解き方は知っている。
でも、理由は考えていない。

私はこれを
“理由を考えない学習”＝覚える学習
と呼んでいます。

たとえば
「約数の個数はなぜ素因数分解で求めるのか？」

ここを説明できますか？
やり方は知っていても、理由は曖昧な子は少なくありません。

もちろん、すべてを完璧に理解するのは不可能です。
でも、
「答えを出す方法がわかったから良い」
と理解を放棄する癖がつくと、
正答率の高い問題しか取れなくなります。
これは今も昔も同じです。


---


↑スレ主さんのコメントです。


社会の話を先に出されたのはスレ主さんです。

>それで私の質問に答えたことになりますか？

先にスレ主さんが社会の話をされていて、「これ以外で良い」と言っています。
なので、質問に答えたことになります。


スレ主さんの理論だと、塾の子は
「分布図を見て『鉄』と答えられるけれど、理由が分からない」
ということになりますが、実際には違います。



改めてお伺いします。


スレ主さんは、何故塾に通ってる子は答えられないと思ったのですか？
今まで何人の子に聞いて何人の子が答えられなかったんでしょう？

また、スレ主さんが指導したお子さんはどこまで理由を説明できますか？
具体例を教えてください。