小4・小5で通塾せずに中学受験を目指す、質の高い家庭学習を検討する

そうなんですよ。

塾では
④どうやったら解けるのか考える
に関連する発問をしていて、


スレ主みたいに
「なぜ食塩水で面積図を使うのか？」
なんて聞かないんですよ。

スレ主の教え子は、
「なぜ食塩水で面積図を使うのか？」
と聞かれて
「濃度×食塩水の量＝食塩の量になるからです。
縦を濃度、横を食塩水の量とすれば、
その積は長方形の面積で表せるからです。
さらに平均と同じ仕組みなので、斜線部分を使って求められる。
だから面積図に置き換えられて解けます。」
と答えられる。


それだけですよね？
作業方法を置き換えられる理由を知っているだけ。


そもそもの「濃度×食塩水の量が食塩の量になる理由」を答えているわけじゃない。


むしろ、スレ主の発問は
⑤解く作業をする
に関連する質問であり、本質的な理解を深めるものではない。


つまり、「面積図を使える理由がいえるか否か」で「塾で理由を教える教育をしているか否か」なんて分からないんですよ。


④が大事というのは共通認識です。

であれば、
「濃度×食塩水の量＝食塩の量」と言える理由を聞くのが筋では？


スレ主の生徒が「濃度×食塩水の量＝食塩の量」を公式丸暗記で答えているのか、理由を分かって使えているのか、スレ主のコメントだけでは判断できません。

＞それにしても、
こうしたマイノリティーなテーマのスレに、なぜか強いアンチが湧くのは不思議です。
合わなければ静かにスルーすればいいだけなのに、
わざわざ否定しに来る。

案の定アンチが湧いてますね。
塾関係者も多く見ていると思うので、塾はそれほど必要ないと言った論調になると否定したくなるのでしょう。
そういうことを念頭に、このような掲示板を見る必要がありそうです。
本当に塾が必要なら、そこまで必死に否定する必要はないでしょうから。

私自身は中学受験が学力向上に寄与しているとは思っていません。
むしろ害になっているケースも多い気がしてます。
高校2年生までに全ての勉強を終えるというカリキュラムも全員にとっていいわけではありません。
その恩恵を受けているのは上位だけ。
そして、成功者の話だけを聞いて、それがすごいメリットだと塾関係者が喧伝してる。
医学部や東大を目指すならわかりますが、現役で合格するために小学校4年生から塾通いするなんて効率が悪すぎるでしょう。
公立中に行きたくないから中学受験するというけれど、その3年間を我慢するために小4からの3年間を我慢するというもの理解できません。

勉強で大事なのは難問を多く解くことではなく、基本を身につける（本質を見極める）ことが大事な気がします。
中学受験の勉強ができる子は、自然に本質を見極める力があるから膨大な問題を解くことなく正解することができるし、楽しいんだと思います。
そういう子にとっては中学受験は有用だし、中高一貫校でさらに能力を伸ばすことができるのかと。
中学受験してメリットになる子（それができている子）は、10人に1人ぐらいではないでしょうか。

大学受験がここまで楽になっているのに、中学受験で勉強嫌いにさせてしまうのは本当にもったいないです。
ある程度基礎学力があれば、早慶だとしても私立なら1年で受かると思うし、間に合わなかったら浪人してもいい。
だけど、勉強嫌いにしてしまったら上を目指すこともなくなってしまいます。
だから、中学受験をするとしても塾を通う期間を短くするというのはとてもいいと思うし、私も子供に中学受験をさせたとしても、いかにそれを短くするかを考えたと思います。
東大合格者でも大学受験より中学受験の方が大変だったという子が多いので、今の中学受験は明らかにやりすぎです。
たまたま潰れなかっただけで、東大受験より大変なら潰れて当然です。

スレ主の教え子は、
「なぜ食塩水で面積図を使うのか？」
と聞かれたら
「濃度×食塩水の量＝食塩の量になるからです。」
とまず答える。


なんか、公式丸暗記のお手本回答みたい。　

自分もスレ主さんの出した「具体例」(水溶液濃度問題に面積図を使う理由)に
「え？そこなの？そこは本質じゃなくない？」って違和感もったけどうまく言語化できなかった
このモヤモヤをこんな分かりやすく言語化してくださって感謝

正直、久しぶりに落ち着いて読めるコメントだと思いました。

私も同じで、
３年間通うこと自体を否定しているわけではありません。

・その子に本当に必要だから通うのか
・不安を煽られて通うのか
・周囲が行くから通うのか
・早期囲い込み（青田買い）と経営都合が混ざっていないか

ここが曖昧なまま「小４からが当たり前」になっている業界構造には、やはり違和感があります。

子どものために本気で考えた結果の３年間なら、何も言うことはありません。
でも、
「早く始めないと不利」
「乗り遅れたら終わり」
という空気を作り、長期通塾を常態化させる。
そこに経営論理が一切入っていないと言い切れるのか。

この部分は、業界としてもっと冷静に議論されていいと思います。

＞　高校2年生までに全ての勉強を終えるというカリキュラムも全員にとっていいわけではありません。その恩恵を受けているのは上位だけ。そして、成功者の話だけを聞いて、それがすごいメリットだと塾関係者が喧伝してる。


正確には↓では？

中学生のうちに高校数学を一巡するカリキュラムの塾生たちの実績に頼りながら、「高校2年生までに」という私立校カリキュラムを宣伝している。

＞　小学生に高度な抽象性を求めるのは避けた方が良いので、方程式は避けて、事象を可視化できる面積図は線分図が多用されます．

理科や社会は中学範囲の勉強させて、国語もコマセン大学入試レベルの論説文を読ませておきながら、公立中の１年生でも理解できる方程式が「高度な抽象性」とは、これ如何に。

>正直、久しぶりに落ち着いて読めるコメントだと思いました。

他の方のコメントも落ち着いて読めば何を突っ込まれているのか、何を聞かれているのか分かると思いますよ

スレ主さんは「私の考えを否定されてる？」と感じるとカーッと興奮してしまうところがあるように見えます
そしていつも落ち着いて読むことができなくなり、話の流れを勘違いしていたり的外れな返答をしてどんどん荒れていく
もったいないですよ