在籍生徒の9割が東京と神奈川の学校
小4・小5で通塾せずに中学受験を目指す、質の高い家庭学習を検討する
【対象者】
4・5年生で通塾していない、または通塾を最小限にして中学受験を考えている方
現在、進学塾に通っているが、成績が伸びない、学習内容が合っていないと感じる、子どもの理解が追いついていないと感じるなど、塾の学習に違和感や限界を感じている方
4・5年生の進学塾カリキュラムに対して、「量・先取り・反復ありき」に疑問を持っている方
学年ではなく、精神年齢・理解段階・思考力に合った学習設計を重視したい方
塾に任せきりではなく、家庭学習の中身・順序・取捨選択を主体的に考えたい方
通塾スタートを5年以降にする、または一度立ち止まって学習設計を組み直したいと考えている方
知識の詰め込みによって、かえって「思考の伸びしろ」を潰しているのではないかと不安を感じている方
親の焦りではなく、子の知的好奇心を軸にした戦略を立てたい方
※以下の方は本スレッドの主対象ではありません
・小4からの通塾が順調で、現行カリキュラムに概ね満足している方
・「通塾が前提」「量を積めば解決」という立場を主張したい方
・通塾の是非そのものを議論したい方
【目的】
小4・小5という時期において、何を削り、どこに時間を集中させると学習の質が上がるのかを整理すること
「塾でうまくいっていない理由」を努力不足ではなく、設計の問題として捉え直すこと
学年ではなく、精神年齢・理解段階に合った学習の順序と深さを考えること
「時期」という数字ではなく、「子どもの精神的成熟度」を基準とした学習開始タイミングの最適解を構造的に考えること
通塾を前提としない場合の現実的で再現性のある家庭学習プランを共有・検討すること
このスレッドは、塾を否定する場でも、通塾を前提に競争する場でもありません。
「今のやり方が合っていないかもしれない」と感じたときに、別の設計図を静かに考えるための場です。
玉井式自体はめちゃくちゃよく出来ていて
年々改定して難問化に対応させていて
私立でも中高一貫でも難関校を狙う程度の基礎を学ぶのに最適です
高学年で始めて勉強するような単元を低学年ならやるので、土台を作ってきますので
圧倒的なアドバンテージになってます
レアケースの地頭良い天才肌を除いたら
やってる子と4年から始めた子では最後まで差が開いたまま行く傾向が強い
3年生の三学期の単元だと、
この前、急遽欠員で普段教えない塾長がたま石井教えてましたが
小6とか中一あいてに同じような講義してましたとか言ってたので
身になる、ならないはともかく、単元としたらかなり有効だと思います
インターエデュさんに、荒らしと思われるコメントを整理してほしいと依頼しただけですよ。
それで消された、ということは、
少なくとも運営側から見て「適切とは言えない投稿」と判断されている、ということですよね。
そこは一度、冷静に考えた方がいいと思います。
匿名だからといって、何を書いてもいいわけではありません。
自分の子どもが、親の書き込みを後から目にしたらどう思うか。
その想像くらいはしてもいいのではないでしょうか。
荒らしの方々が、同じ論点を何度も何度も繰り返してきたので、
こちらも同じ返答をせざるを得なかった、というのが実情です。
それを、私がしつこく食塩水の話を蒸し返している流れだと受け取っているのでしょうか?
もしそうなら、かなり読み違えています。
発端はどちらか。
どの問いに誰が答えていないのか。
そこを時系列で追えば、話は単純です。
議論の流れを無視して印象だけで判断されるのは、残念ですね。
方程式って、実は算数の中で、みんなもう使っていますよね。
消去算も倍数変化算も。
問題は、
それ以上に踏み込むかどうか です。
方程式に慣れてしまった子の特徴は、
・同じ量に注目する
・言い換える
・同じ量に一旦揃えてから解く
こういう算数らしい視点が、育ちにくくなる。
未知数を置いて式を立てて整理する。
それ自体は悪くないですが、
でもそこから考えてしまう習慣がつくと、思考が一直線になる。
算数は、柔軟さがないと考えにくい問題も出ますが、
方程式中心になると、そこが鈍る可能性があります。
受験算数の段階では、
デメリットの方大きいと私は感じています。
いわゆる“受験勉強の王道”と言われる考え方ですね。
私も長い間、その方針でやってきました。
型から入る。
まず解けるようにする。
理屈は後からついてくる。
実際、多くの塾はこの設計ですし、否定するつもりはありません。
ただ、現場で見続けて出た私の結論は、
演習を重ねながら自然に本質へ辿り着けるのは、やはり優秀な子が中心でした。
抽象化を自力でやれる子ですね。
一方で、多くの子は「型」は増えるけれど、「なぜそれでいいのか」は霧のまま。
結果、少し形が変わると崩れる。
そこで発想を逆転しました。
先に“構造”を掴ませる。
理解を土台にしてから演習に入る。
とはいえ、
延々と理屈を語ればいいかと言えば、そんなことはありません。
理屈だけを長時間聞かせたら、
ほとんどの子は聞いていません。
だから私は、
理屈オンリーでもなく、
演習ゴリ押しでもなく、
その中間を取ります。
すると、特別早熟でもない子が安定して伸びるケースが増えました。
ここが私にとっての転換点です。
もちろん、これは私の実体験です。
論文を書くつもりもありませんし、誰かに強制する気もありません。
ただ、「理屈は後から」という意見が出たときに、
私はこういう経験を持っています、というだけです。
えっ?
私が
「塾は営利企業だから小4から通うな」
と言っているように読めましたか?
それはかなり飛躍しています。
トップコメント、きちんと読んでいますか?
もし読んでいないなら、まずそこからお願いします。
他の方の投稿に対する感想として、
「進学塾には営利の観点から4年生募集を前倒ししている側面もあるのでは」
と書いただけですよ。
それを、
「営利だから通うなと言っている」
という方向に広げられて、
しかも投稿者名「論点が違う」として反論される。
正直、驚きました。
まずこちらが何を主張しているのかを
正確に読んでください。
その上で疑問があるなら、
その疑問に沿って書いてください。
論点をねじ曲げた上での反論は、
正直、残念です。




































