入学後の不安が安心へ明誠の宿泊研修
受験する学校選び
以前は偏差値表や大学合格実績を頼りにできるだけ偏差値や大学合格実績の良い難関校を目指すご家庭が多かったのですが、現在はお子さんの性格や目指す将来像に適した学校を目指すご家庭が顕著になっています。
探究型の学び、グローバル教育、STEAM教育、リベラルアーツ等の教育内容
面倒見が良く、イベントが多くて楽しそうな学校等の教育環境等で選ぶご家庭が増えています。
社会や大学受験等が大きく変化する中、どのような学校を受験するのが良いのか、情報共有しませんか。
>ただ、それは「英語だから有利」という話ではなく、「子どもの適性を見極め、伸びる環境を与えること」が本質だと思います。
英語だから有利とは書いていません。
子どもによっては英語で数学や理科を学ぶことにより双方への理解がより一層深まったりすることもあります、とレスしています。
子どもの適性を見極めることは簡単ではないですが、それを見極め、本人の意思を大切にしながら陰ながら伸びる環境に導けたならいいなと思います。
子どもの人生は本人のものなので、ちょっと過保護気味かもしれないですが。
おっしゃるように、本人の適性と意思を尊重することが本質ですね。だからこそ、一つの教育モデルを正解として広げるのではなく、多様な選択肢を用意することが重要だと思います。英語で学ぶことも、その選択肢の一つであれば十分です。
All or Nothing の単純化ですね。
その前提自体が誤りです。不法行為や労働安全の問題は、関係者の責任が一人にしか帰属しないとは限りません。
仮に出演者個人に問題があったとしても、制作会社・テレビ局の安全配慮義務や現場管理責任が別途問われることは何ら矛盾しません。
「佐藤二朗さんに責任がある」なら「フジテレビに責任はない」という二者択一は、あなたが勝手に置いた前提です。
両者にそれぞれ異なる責任が認められることは、法的にも組織運営上も珍しいことではありませんよ。
結局「おじさんが若い娘を泣かせたことだけが問題」という物語を前提に議論を組み立てていますが、そこから先の論理が飛躍なのです。
現場管理責任と個人の行為責任は、競合する概念ではなく併存し得るものです。
「フジテレビが責任を回避した」と「世の中がその抗弁を受け入れている」は、どちらもあなたの評価であって、客観的事実ではありません。
寧ろ現実には、フジテレビの対応、佐藤二朗さんの対応、橋本愛さんへのバッシング、文春報道の是非など、論点は分かれていて、世論が一つに収束しているわけではありません。
その未証明の前提を置いたままで「だから共学でも女子が泣けば男子を処分して学校は免責される」という結論を導いても、論証にはなりません。
前提が証明されていない以上、その先の結論も成立しないのです。
また論点が変わっています。私は「社長が辞任するかどうか」の話は一切していません。
あなたは一貫して「佐藤二朗さんに責任があるならフジテレビに責任はない」という二者択一を主張していました。しかし、個人責任と組織責任は併存し得るという点については反論されていません。
社長の進退は組織の責任の取り方の一つに過ぎません。それを持ち出しても「責任は両立し得る」という論点への反論にはなっていませんよ。
理解できないならそのままスルーしたら良いです。
同じ事の繰り返しはやめてください。






























