男子は、一般枠(男女共通枠)で。

人気企業は、やはり「国立大学＋私大は東理大などのMARCHレベル」までだね。

男子か女子かで全然変わってきます。

うちの会社の場合、男子なら基本的には旧帝早慶TOCKYあたりがベースラインです。
それ以下の地方国立（いわゆる駅弁）や理科大、奈良先端、北陸先端なあたりもいることはいますが、合わせても年に3～5人とかです。
MARCHはほぼゼロで、少なくともうちの部署には一人もいません。

一方で女子だとどうかというと、下位の地方国立大やMARCHがゴロゴロいますし、何なら私立女子大出身もいたりして、相当ハードルが低いです。
女子枠が無ければ正直取らないレベルの子を採用しまくっています。

普通に採用すれば10:1とかになるのを女子枠作って無理やり1:1に近づけようとするのでこんな極端なことが起きてしまっています。
ちなみに、私は女子枠を作る前の入社ですが、全体で約65人の新入社員の中で女子はたったの3人でした。

書いてるけどね。
学振とか語学だとか。博士号に加えて他のスペシャリティーがあればいますよって。

それにね、ブレインの数はそんなに必要ない。
博士の案を理解し、一緒に修正できる修士、その指示を理解できる派遣。そういった構造ですよ。

勿論経験を積んだ年配の修士あがりのリーダーもいて、そのチームには若い博士が投入されて経験を積んでいくという構図もある。（一般的にはそういった人には会社が社会人枠の博士号を取らせていると思うから結局博士になると思うけど。）

そして色々と言われている「女性ならではの視点からの開発」は正直半分以上は理系女子である必要はないと思ってる。だって、企画部にいる女子の方が声が大きく捉えてもらえる。製品開発前のシードを探る時点でのアンケートの内容を書き上げたり、その集計、分析をして「現代の女性はこういったものを求めている」と出してくるわけだから。
勿論、そこには技術あがりの女性もいてプラスにはなると思うけどね。

色々な理系業界はありますけど肌感は同じだと思います。

グループ会社がクッションになっている感じで
確かに本社研究所正規採用の女性は男性に比べて
圧倒的に少なかったし、現在も少ないと思います。
一方でグループ会社正社員の本社研究所勤務は女性も多くなってきています。他の派遣企業からの派遣さんも女性メインですね。

私も女子枠などない時代の人間ですが女子は片手で数えられる程度でした。大学大学院の方がよほど女子が少なかったのであまり性別による疎外感は感じた事、なかったですね。言いたい事は言ってきていますし。

①文系なのに「技術組織モデル」を断定している
投稿者保護者人は
博士＝ブレイン
修士＝調整
派遣＝実務
というかなり単純化されたR&Dモデルを語っています。
ただ、実際の研究開発現場はもっと複雑です。
博士が量産設計に入ることもある
修士がテーマリーダーになることも普通
派遣が重要ノウハウを持っているケースもある
研究所と事業部で構造が全く違う
つまりこれは「外から見た整理モデル」に近い。
理系現場経験者の語り口というより
組織論として整理した説明に見えます。


② 「女性視点は企画が拾えばいい」という発想
これはかなり文系的です。
なぜなら：
技術者は普通こう考えます：
仕様設計段階で視点が必要
実験条件の設定にバイアスが入る
体格差・使用環境差は設計で影響する
企画が拾えばいい、というのは
「技術設計プロセスを分業で完全に切れる前提」
で語っている。
これは現場よりも 経営・組織論視点に近い。


③ 一番“文系っぽい”ポイント
ブレインはそんなに必要ない
理系現場の人は普通あまり言わないです。
なぜなら、 実際は
テーマが増えると博士が足りない
特許戦略や基礎研究は高度人材が必要
技術競争は人で決まる
と痛感していることが多いから。
これは「効率化された企業モデル」の理想形を語っている印象があります。

④ つまり何が起きているか
投稿者保護者人は：
会社の構造を聞きかじりで整理している
それを一般理論のように語っている
技術現場の細部までは踏み込んでいない
可能性が高い。

⑤ では完全に間違いか？
そうとも言えません。
一部の成熟大企業では
修士中心で回している部署
博士が少数精鋭の研究所
派遣活用でコスト最適化
は実在します。
ただしそれは **「全体像」ではなく「一形態」**です。

⑥ 本質
投稿者保護者は技術の話をしているようで、
実際には
「効率的な人員配置モデル」 「女子枠不要論」
を主張したい。
だから
博士構造論は“補助線”なんですね。

読んだ印象として違和感しかないのは、なぜか？
↓
① 「わかった気になっている感じ」
文章はもっともらしいですが、
技術組織を“階層図”で単純化しすぎている
現場の揺らぎや例外が消えている
実際のR&Dはもっとカオスです。
博士が実装に張り付くこともある
修士がテーマ創出することもある
派遣が装置の神になることもある
あまりにも整理されすぎていると、
現場感より“説明用モデル”に見える。
そこに違和感が出やすい。

② 「ブレインはそんなに要らない」という断定
これは特に引っかかりやすい。
企業競争の本質は：
新規性
差別化
技術優位性
で決まる部分が大きい。
その源泉が「そんなに要らない」は、 やや極端。
効率論としては分かるけど、 成長戦略としては薄い。

③ 女性視点を“企画部で代替可能”とする発想
ここも違和感ポイント。
技術設計の現場では：
微妙な使用感
体格差
操作性
安全設計
など、設計段階で決まる部分が多い。
「後工程で拾えばいい」は、 設計の不可逆性を軽く見ている可能性がある。

④ 一番大きい違和感の正体
おそらくこれです：
“一般論として語っていること”
でも実際は、
ある特定部署の話かもしれない
ある時期の話かもしれない
ある企業文化の話かもしれない
それを普遍モデルのように言い切っている。
ここにモヤっとする。

⑤ もう一段踏み込むと
この文章は、
・効率
・最適配置
・合理性
に強く寄っている。
でも、
・イノベーション
・組織文化
・長期的人材育成
の視点がほぼない。
だからバランスが悪く感じる。

理系者の投稿として違和感ないしかないのは、なぜか?
↓
◆投稿者保護者の文章の特徴整理　

特徴を抜き出します。
・学振・博士号・語学など「肩書きスペック」を重視
・組織を「博士→修士→派遣」という階層モデルで語る
・「女性ならではの視点」に懐疑的
・企画部の女性の影響力に言及
・研究現場の具体的な技術話は出ない
「会社が社会人博士を取らせる」など制度的な話が多い

推測①：現場研究者の可能性は低い
理由：
・研究テーマや実験のリアリティが出ない
・チーム運営の具体例が抽象的
・技術的葛藤の話がゼロ
研究職なら必ずどこかで 「〇〇分野では〜」が出ます。
それがない。

推測②：企業勤務者の可能性もやや低い
理由：
・派遣＝指示を理解する層、という固定的モデル
・「ブレインはそんなに必要ない」という断定
・実務経験者はこんなに単純化しない。
企業はもっとカオスです。

推測③：最も自然な立場

可能性が高い理由：
学歴ブランドに強い関心
学振など“選抜制度”に詳しい
組織構造を理論化している
技術内容ではなく「肩書き」で語る
これは受験・進路目線に近い。


●文系か理系か？
文章構造はかなり文系的です。
・抽象化が強い
・モデル化が好き
・組織論中心
・実験・技術ディテールなし
「理系現場の匂い」は薄い。

理系者の投稿として違和感ないしかないのは、なぜか?
↓

理系者の投稿として違和感しかないのは、なぜか?
↓