男子は、一般枠(男女共通枠)で。

> 国が動くよりも早く、企業側の「女性エンジニアが足りない」という現場の切実な声に応える形で制度をスタートさせました。

名工大は国立大学にもかかわらず、特定企業からの要望により女子枠を作ったことに何も違和感を持たないほうが見識を疑いますね。大学は、専門学校のように現場で働く人材を養成する学校なんですか。高等教育機関とは何たるかをもっと考えたほうがいいですよ。

返信ありがとうございました。
やはり予想していた通りの方向性でした。

随分前になりますが、「この方は財閥系の子会社にお勤めなのでは」と感じた投稿者と非常に似た書きぶりでしたので、同じ方なのではと推察しました。

研究所採用という限定条件を付けることで整合性を取ろうとされていますが、それでもなお、一般的な大手本体の採用分布とはやや異なる印象があります。

うちの会社は特殊で研究職のみに限定した採用をしているので、一般的な大手企業の採用分布とは異なるとは思います。
メーカー系なんかだと、TOCKY未満の地方国立大も沢山採用していますからね。

ちなみに、財閥系ではないです。

> 入学段階の女子枠（大学の入口補正）と、企業の採用KPI（出口戦略）の両方について「制度設計上の合理性や戦略的意図」を具体的に説明できるかどうかを問う

文章の流れを読み解く力はありますか？大学の入口補正なんて必要ない、制度設計上の合理性なんてない、と言っている人に説明せよと要求しても、君たちが期待する回答が返ってこないことぐらいわかりませんか？

ご説明ありがとうございます。
最初にその前提が示されていれば、誤解されずに済んだと思います。

奈良先端大や北陸先端大の投稿内容から、情報であることは推測していました。
（余談ですが、これらの大学院大学は、院試日程の関係で旧帝大の院試に落ちた学生の受け皿になるケースもありますよね）

業界や職種を明示せずに「大企業勤務です」とだけ書かれると、イコール思考で一括りに受け取ってしまう方も出てきますし…
その結果、文系者の保護者や初耳さんのように話を拡大解釈されることにもなります

次回からは、最初に条件を明示していただけるとより理解がスムーズになるかと思います。

＞情報であることは推測していました。

情報系であることは推測していました。

そもそも、誰にとってのどんな合理性かを明確にしないと話は進まないと思います。

理工系採用をメインにする企業が女性優遇をすることについては、経営のKPI設定の観点から、その会社の経営者や管理職には合理性があります。
大学における女性枠についても、大学ランキングを上げたり、世間からの風当たりを避けるという意味で、大学の幹部なり文科省にとっては合理性があるんだと思います。

いくつか疑問に思う点がありますね。

> 顧客側の女性担当者と対等に、あるいは彼女たちの気づかない視点で議論できる能力が、「選ばれる部品メーカー」の絶対条件になっています。

顧客側が女性なら部品メーカー側が男性のほうが彼女たちの気づかない視点で議論できるのではないですか。部品メーカー側も女性でなければならない理由が不明です。

> マーケティング部門が「もっと使いやすく」という声を拾っても、開発現場のエンジニアが男性だけの身体感覚や思考回路で設計すれば、その声は実装の段階で「男性仕様」に歪められてしまいます。

マーケティング部門に問題があるとは思わないのですか。顧客が「もっと使いやすく」と言ってきたのをそのまま開発部門に伝言するのでは付加価値がありません。どこがどう使いにくいのか、それはなぜなのか、顧客に確認するなり具体化するのが彼らの仕事ですよね。

> 男性だけの開発チームが無意識に強いてきた「無理な作業」を、女性エンジニアが「これ、やりにくいです」と指摘することで、結果として自動化が進み、全社員の労働環境が改善し、コストが下がる。

組み立て検査ラインには昔から多数の女性がいますよね。彼女らからのフィードバックによって開発チームは改善を繰り返してきていますよ。エンジニアが女性である必然性はありません。