理系学部の選択肢

ご指摘の点はその通りだと思います。フィジカルAIは、機械・電気・制御・AIなどの専門家を並べれば成立するものではなく、それらを統合して、データを収集し、モデルを実機に戻し、量産して顧客の現場で価値を出すところまで含めて初めて産業になります。

ただ、私の投稿はそこまでを論じたものではなく、主に「これからどのような専門性を持って学ぶと面白いのか」という進路の話です。

そのうえで産業競争力の話をするなら、むしろ「統合できる企業が重要」という話と、「餅は餅屋で各専門領域が重要」という話は対立しないと思います。

フィジカルAIの統合には、AIモデルだけでなく、センサー、制御、アクチュエータ、製造設備、現場データ、品質管理、安全性などのドメイン知識が必要です。統合する側が強くても、そこに接続する各専門領域の技術が弱ければ、実機では動きません。

したがって、「統合が重要だから専門分野の強みは意味がない」のではなく、「各専門分野の技術力を持った企業・研究者と、それらを統合して製品化できる企業の両方が必要」ということではないでしょうか。

そして、だからこそ学生にとっても「情報だけ」ではなく、「情報×機械」「情報×制御」「情報×半導体」「情報×製造」など、自分の興味のある専門領域を持つことには意味があると思っています。
(今時の研究室は、そうなっていますが…割合の問題でもあり)

日本の産業競争力については、その先に「日本企業が各専門領域で実際にどの程度の競争力を持っているのか」「統合・量産・顧客価値まで取れる企業が存在するのか」を個別に見ていくべきでしょう。

結局、何を主張したいのか意味不明です。

「展示会だけでは競争力を測れない」と言いながら、最後はハーフマラソンを根拠に中国の統合能力を評価している。

自分で設定した「完成品だけでは判断できない」という基準を、自分で崩していますよね。

それ、Mさんお得意の論法です。

「日本が勝つ」とは書いていないのに、「誰が利益を取るのか」まで持ち出して勝ち筋の証明を求めるのは、論点を一段先に進めすぎでしょう。

日本にはセンサー、FA、制御、ロボット、精密機械、半導体製造装置など複数の専門領域に強みがあり、フィジカルAIがそれらを組み合わせる産業なら、その蓄積を活かせる可能性があるという話です。

「日本に強みがある」と「日本が最終的に勝つ」を区別しているのは、むしろそちらではないでしょうか。

「餅を作れること」と「餅屋が主導権を握ることは同じではない」。そこは同意します。

だからこそ、次は具体的に各レイヤーの競争力を比較すればいいだけの話だと思いますよ。

また反論ありきの反論ですな。
まず、ハンネのされ、はそれ、と入力されたつもりのミスタイプでしょうか。され、に意味があるのならご説明を。されど、だと本文との接続がおかしいですし。

焦っておられるのか、私の反論にAIで書かせた反論を意気揚々と書き込んで、少々気が立っておられるのか。まあ、これは本筋ではないので置いておきます。

本筋ですが、全く矛盾していません。

展示会だけを見て中国の技術競争力全体を判断することはできない、と言っている。

一方で、ハーフマラソンの結果から、一定の統合能力や実装能力について具体的な示唆を得ることはできる、と言っている。

この二つは何も矛盾しません。

展示会というのは、企業や研究機関が自分たちで選んで見せる成果物です。そこに何を出すか、どう見せるかを当事者が選択できる。

対して、実際の競技結果は、設定された条件の中で複数の要素を統合して結果を出した実績です。

もちろん、ハーフマラソンの結果だけで中国の技術力全体を測れるなどとは言っていません。

そこから一定の能力を推測することと、それだけで全体を評価することは別の話です。

むしろ、あなたがやっているのは、この区別をわざと潰しているだけでしょう。

展示会だけでは測れない、だから、ハーフマラソンを根拠にしたら自己矛盾、とはなりません。

複数の観測事象から、それぞれ何が推定できるのかを分けて考えているだけです。

ところで、Mさんお得意の論法とは、自称東大理一のМさんさんの話法なのですか。

私は初めてお見かけする方なのですが。

私に対してMさんという人物の論法を持ち出されても、こちらにはその人物との共有文脈がありません。

まさか、相手がそのMさん本人だと勝手に決めて、その人物に対して有効だったらしい反論を持ってきているわけではないですよね。

それなら、まさに反論ありきです。

私はMさんが誰なのかも知りません。

私が書いた文章のどこが、具体的にどの論理規則において自己矛盾しているのか。

そこを示せばいいだけです。

Mさんという人の話法を持ち出しても、私の論理が崩れるわけではありません。

結局、あなたの反論は、私の主張を正確に読むことより、誰かに貼り付けて反論することを優先しているように見えます。

それでは議論になりませんよ。

この文章、かなり矛盾していますね。

まず「フィジカルAIをヒューマノイドだけで測るのも違う」と言いながら、結局は昨年の「中国のヒューマノイドが日本より進んでいる」というMさんの主張を起点に、日本側の「部品が強い」「フィジカルAIはヒューマノイドだけではない」という議論を批判しています。

さらに、「日本の部品技術が強いこと」と「日本がフィジカルAIで勝つこと」は別だと繰り返していますが、「部品が強いから日本が勝つ」とは書いていませんよね。

「フィジカルAIは複数の専門領域が関わるため、日本の各分野の蓄積を活かせる可能性がある」という話です。

つまり、こちらの「可能性がある」という話を、勝手に「日本が勝つ」という主張に置き換えて、それを否定しているのです。

結局、長々と産業競争力を論じていますが、実質的には「フィジカルAIはヒューマノイドだけではない」と議論を広げられると、昨年のMさんの「中国のヒューマノイドが日本より先行している」という主張が相対化されるため、それを擁護したいだけに見えます。

産業競争力を論じるなら、Mさんの昨年のヒューマノイド論とは切り離して、各レイヤーを具体的に比較すればいいだけではないでしょうか。

展示会とハーフマラソンを区別すべきという点は理解しました。そこは撤回します。

ただ、競技結果から「その機体に一定の統合・実装能力がある」と推測することと、「中国のフィジカルAIの統合能力を評価する」ことは別ではないでしょうか。

ハーフマラソンで確認できるのは、あくまで特定の機体・条件下での実証結果です。それを中国全体の産業としての統合能力にまで一般化するには、量産、コスト、信頼性、実運用、導入規模など、別のデータも必要になります。

ですから、「展示会だけでは全体を判断できない」という話と同じように、「ハーフマラソンという実証結果から何が推測できるのか」も範囲を限定して考えるべきではないでしょうか。

Mさんが誰なのか分かりませんが、MさんさんではなくMǟrgậuxさんのことを仰っているのでしょうか。

もしそうなら、なおさら話がおかしいですよ。

その方の書き込みをここに出したのはMさんさんです。

私はその人物関係を前提にしていませんし、Mǟrgậuxさんの過去の主張を擁護するために書いているわけでもありません。

ところが、あなたは最初から私をMさんの論法だと決めつけ、次は総括さんがMさんの昨年の主張を起点にしている。

誰が誰なのか、まず整理された方がいいのでは。

そして今回も、私が言っていることを少しずつ別の主張に変えてから反論しています。

私はフィジカルAIをヒューマノイドだけで評価するのは違うと言っています。

日本の部品技術が強いから日本がフィジカルAIで勝つ、とも言っていません。

日本の各分野の蓄積がフィジカルAIに活かせる可能性がある、という話に対しても、可能性があることと、勝てることは別だと最初から分けています。

なのに、勝手に日本が勝つという命題を作り、それを否定して、私の文章が矛盾していると言う。

これは反論ではなく、反論しやすい命題への置き換えです。

さらに、Mǟrgậuxさんの昨年のヒューマノイド論を私が擁護しているという推測まで加わっている。

私はその方ではありませんし、その方の主張を擁護するとも書いていません。

むしろ、昨年の誰かの主張が正しいかどうかと、現在のフィジカルAIの競争構造をどう見るかは別問題です。

ここまで来ると、あなたが誰に反論しているのかが分からなくなっています。

Mさんなのか、Mǟrgậuxさんなのか、昨年の書き込みなのか、今回の私の書き込みなのか。

まず相手を特定してください。

その上で、私の文章のどの一文が、どの主張と矛盾するのかを具体的に示してください。

そこが示せないなら、長く書いても結局は人物を取り違えた上で、存在しない主張を作って反論しているだけです。

Geminiに何度反論を書かせても、相手が違えば論破にはなりませんよ。

「フィジカルAI全体をヒューマノイドだけで評価するのは違う」という点では一致しているようですね。

では大学受験板らしく、次は「日本の強みを維持・発展させるには、大学でどの分野を学ぶ人材が必要なのか」という視点で考えてみませんか。

① ヒューマノイドの実装能力
② 産業用ロボット・FA
③ センサー・制御
④ アクチュエータ・減速機
⑤ 半導体・製造装置
⑥ AIモデル・ソフトウェア
⑦ 統合・量産
⑧ 実際の顧客導入・収益化