2026 茨城県 中高一貫 適性検査

大切なお子様と真剣に頑張ってきたからこそ、本能的に損をしたくないと願うのは当たり前の親心ですよね。後付けのルールで順位が動くことにモヤモヤするのは、それだけ熱量を持って向き合ってきた証拠だと思います。
皆様、本当にお疲れ様でした。

　加点14点だけを切り取らず、措置とは、定員5名/クラスが増やし、その定員を決めるために問2を無効するため加点14点としたです。その結果、面接や内申の比重が増えた追加試験の位置付けとなり、よりペーパー得点順の逆転が発生しやすくなった、となりました。

　問2に時間を使い、他の問題を解く時間がなくなったことが不公平、ということはおっしゃる通りです。しかし、どれくらいの影響があったか計測できないので、定員自体を増やして対応した点が重要であり、既存合格者にも、追加合格者にも不利益がないよう配慮をしています。※試験の運営は要改善
　繰り返しますが、今回、試験5分前通知で問2の試験が成立していない不公平と、問2を無効にしてより内申や面接重視になった不公平、の対立を緩和するため、定員増加で対応した、となっています。合格発表後の対策としては、受験生のことを考えたバランスを取った現実的な対策だと思います。※繰り上げ合格はどちらの試験形式で決めたかは未発表。そもそも、定員不足があったのか不明

　なお、綺麗事を書いているのは、変えられない過去よりも、未来に向けて行動するために納得するためでしょうか。より上位の目的から受検を捉え直しているので、人生の途中経過の結果の1つを、それぞれが解釈しているので、いろいろな意見があると思います。

筆を置くつもりでしたが、菩薩の心で書いてみます。

あなたの前提条件がそもそも正しいのかという話をしているのに、あなたはあなたの前提条件が正しいというところから一歩も動かず、議論もそこから始めようとするので、噛み合わないのです。
あなただけの前提ありきで話しているんだから、誰も不利益は受けていないという論理は、あなたの中では正しいんでしょうが、それを強弁するには他者の理解が追いつかないんですよ。
思い込みが強すぎるのでは？

違和感を唱えることが感情的だと言われたら、議論にすらならないと思いませんか。
あなたの論理は決定事項から導き出されたものであると思っていますが、私はそもそも決定事項が果たして正しかったのではと言いたいのですよ。
当初は何もしないと言っていて、それが決定事項となる可能性があったわけで、それなのに、出された決定事項が絶対解だみたいな言い方をされると、教育委員会の回し者かよと思うわけです。

「誰も不利益を受けていない」を事実認定するための根拠なんか何もないですよね。
あなたが教育委員会の中の人であれば、全体の内申や面接の結果を踏まえてかろうじてそう言えるかもしれませんが、そうでないのなら、なぜそんなことを言えるのか、理解に苦しむというか恐怖すら感じます。

いろいろと書いてありますが、あなただけの合理性が他者に伝わっていないので、そういうところを伝える努力をしないと建設的な議論は難しいと思います。

あと、他者の意見をレッテル貼りとか呪詛とか書くのはやめた方がいいですよ、明らかに一線を超えています。

頑張ってください。

追記

簡単に。
今回の措置について
公平性を目指した措置だ→受け入れられる
誰も不利益を受けていない→受け入れられない

「誰も不利益を受けていない」この断定に対して、誰が根拠を提示できるのか、それを言いたいだけ。

何をどう言ってみたところで、試験の最中に余計な文言追加で受験生たちを動揺させ、しかもいったん追加措置なしと発表しておきながら2日後に追加合格を出すと掌返しして関係者を振り回し、35名体制で準備をしていた各校の先生方に大きな負担をかけることになった不手際は、全く糊塗できるものではありません。混乱を最小限にとどめたなどとんでもない。教育委員会の方々には、大失策を認めて真摯に反省していただきたいところです。

結果ではなく対応の過程に問題があったという点は私も妥当だと思います。
試験中の訂正やその後の判断の変更によって受験生や現場に混乱や負担が生じたことは事実で、「混乱は最小限だった」「誰も不利益を受けていない」と断定できる根拠は示されていませんよね。
公平性を目指した措置という説明と、結果に問題がなかったと言い切ることは別の話であり、後者については慎重な説明が必要だと感じております。

「他の問題を解く時間がなくなったことが不公平である点は認めるが、その影響を計測できないため、定員を増やして対応した」とのことですが、影響の程度が計測できないのであれば、正解者・不正解者のいずれか一方のみに追加合格を出すのではなく、双方から追加合格者を出してもよかったのではないでしょうか。

当該問題が比較的正答率の高い内容であったことを踏まえると、ボーダーライン付近で当該問題を正解していた受検生は相当数存在していたと考えられます。その人数は、今回の追加合格者数を上回っていた可能性が高く、結果としてその層には相対的な不利益が生じたと考えられます。

追加合格を行うのであれば、正答率が例えば約70％の問題であったなら、1点の中に正解者が約70％、不正解者が約30％含まれると考え、特定の問題に対する加点を行わず、総合点に基づいて追加合格者を決定するという方法も考えられたのではないでしょうか。

また、並木中等では例年10数名程度の欠員補充が行われているかと思います。今回の追加合格とは別に、本来であれば実施されていたはずの欠員補充が、従来どおりの基準で行われたのかどうかについても、気になる点です。

そもそも今回の問題訂正は、解答の正誤そのものに影響を与えるものではなかったとされています。一般的には、このような場合、合否に関わる特別な措置が取られないことも多く、実際に当初は「措置なし」と発表されていました。それにもかかわらず、後から追加合格という判断に至った経緯や、その判断が本当に妥当だったのかについては、検証が必要だと感じます。

失礼を承知で書かせていただきます。
皆さん同じ条件下で受検されました。不合格の方は体調・運・想定外の出来事…こんな事も含めて実力が足りなかった、私はそういう考えです。追加措置なんてのは論外だと思っています。
私が伝えたいのは、不利益な方が出たではなくて、実力が足りなかった人が合格になったという事を危惧しております。
上位学校になればなるほど、繰り上がった人は、この先本当に苦労しますよ。
しっかりと点数を取り合格した方は、目標を定めて・結果にこだわり・努力してきた方です。もしくは本物の天才か。
我が家の子ども達の目標は国立大学進学、そして憧れの職業に就くこと。中学受検は通過点にすぎませんが、努力してしっかりと結果を出し次のステップに進みました。
良い大学を目指している方にとっては当たり前の事だと思います。それでも大学入試は地頭良くないと厳しいと言われてるんですから。
ボーダー合格されたお子さん、自ら勉強する習慣身に付いてますか？自分で生活スケジュール立てられてますか？親が勉強しなさいなんて今だに言っているようでは、進学校は厳しいです。中学に入ってから身に付けようなんて考えでは、周りに置いて行かれて居場所なくなりますよ。学校側だって勉強習慣なんて当たり前としか思ってないです。