朝日新聞を見つめて

デマだとは思えぬがね。
まあ、あなたの立場からは「デマ」としたいのだろうが。

（池上問題を除けば）朝日側にも十分な反論材料がある。
朝日は俗論に対し過剰に委縮（卑屈）になり、あるいは幕引き（迎合）を図ることなく、堂々と自紙の見解を表明すべきだ。
それが、言論機関の責務であろうと考える。

「（不当な攻撃に対し）反論することは、自分自身に対する倫理的義務である（ドイツの高名な法哲学者の言葉）」

二股皮（訓読み）の基準では「デマ」とは言わないのでしょう。
あなたこそデマ発信の親玉みたいなものですものね（笑）

＞朝日は俗論に対し過剰に委縮（卑屈）になり、あるいは幕引き（迎合）を図ることなく、堂々と自紙の見解を表明すべきだ。
＞それが、言論機関の責務であろうと考える。

珍しく正しいことを言うのね。
そう、嘘やねつ造などを交えることなく、堂々と見解を表明するべきでしょう。
しかしながら、そうやっていてはますます部数は減ると思いますけどね（笑）
「しんぶん赤旗」か「朝日新聞」かと部数を競い合う日が来るやもしれません。

そうです、誤魔化さずに自論を堂々と披瀝する。
今まで通り、事実を捻じ曲げてでも主張すればいいでしょう。私はそんな三流紙はわざわざお金を払って読みませんが（笑）

枝葉末節　さん

自由さんへの質問というのは存じたうえです（笑）
「公共の利益」と書き込んだのは私で、自由さんもどのポイントを聞かれているのか見えにくいようだったので、書き込みました。

先に書き込んだとおり、一つ考えてみてください。

＞「誰のための新聞か？」の「誰」にあたる部分が非常に捉えにくいな、と思っていました。

「誰のための朝日新聞か？」と考える必要はあるのでしょうか。
先日の会見で気に入らなかったことの一つに、「読者の方にお詫びします」というセリフ。
あれは、「読者と読者であった方」にお詫びが欲しかったわね。長年でっち上げの記事を読まされていたのかと思うと腹立たしく
思えてくる部分もあります（笑）
だからといって、私のための朝日新聞とも思いませんし、特定の新聞を支持するなんておまぬけなことを言うつもりもありません。
真実を追い求める真摯な取材に基づき、独自の視点で分析した記事をいくつか読み比べ、自らの糧とすることにおいて、特定の
新聞の主張をことさら遠ざけたり、持ち上げたりすることはナンセンスと言って良いでしょう。

ですが、ここに来て「朝日新聞」が大衆から総すかん状態なのは、まるで「しんぶん赤旗」のような在り様が曝け出されたからです。

しんぶん赤旗は日本共産党員が買い支えている新聞ですから、「共産党員」のための新聞と言えると思います。
さて、朝日新聞は誰のための新聞なのでしょう（笑）
日本国民のための新聞であってほしいと思います。

＞朝日新聞のデマの話と原発事故の問題をすり替えてはいけません。


「命令違反で，９割の所員が撤退」は誤報であって，
正しくは，
「混乱の中，命令は十分に伝達されず，９割の所員が別の場所へ撤退．
後で，その方が安全だったと，所長が言及」

さて，この誤報は，東電社員を侮辱してるのだろうか．

＞さて，この誤報は，東電社員を侮辱してるのだろうか

社長は深々と東電社員たちにお詫びをしていましたよ（笑）

侮辱かどうかは人それぞれ感じ方がい違うのでしょうけれど、放置しては東日本が壊滅するかもと言って、死を覚悟しながら
立ち向かった人達に向かって、「実は命令違反で逃げた」かのように世界中に向けて侮辱的に書き放つ行為を「当事者たち」
のみならず、日本人の多くがどう感じたのかということに目を向ければ自ずとわかるはずですが。

わからない人、わかりたくない人にはいつまでたっても理解できない話なのかもしれませんね。
記事を書いた記者もたぶんあなたたちのような人なのでしょう。

他人の批判は無神経に書き、自らへの批判には一字一句念入りに揚げ足を取って反論してみせる、見苦しいわ。

枝葉末節様

＞ひまわりさんの朝日新聞がお嫌いな具体例、納得するのに、一点、引っかかってしまったのです。昭和天皇の報道について、です。誰の気持ちを、どこまで配慮すべきなのか。

＞「正しい報道」が分からなくなってきました。


当時は、ガンという病の本人・家族への告知は今より相当慎重に扱われていた時代であったと思います。それは皇室も我々民間人も扱いは同じであったと思います。
昭和天皇の吐血から一週間後の朝日の「ガン報道」、この記事がまだまだ昭和天皇の目に留まる可能性もあったのです（実際は近習がそのような記事をおみせすることはないと思いますが）
この報道時に昭和天皇の病名告知を受けていたのは当時の皇太子殿下のみで、他の皇族方はこの新聞で陛下の病名を知った事になり皇族方の中には相当ご立腹のかたもいらしたようです。
実は他の新聞社や報道局も昭和天皇の病名をつかんでいましたが、病名の報道はみな控えていたそうです。
がんと報道した当時の編集局長は、「天皇が公人中の公人である以上は重体の理由を明らかにするべき」といっています。

正しい報道とは何なのでしょうか？
ご病状中の昭和天皇ご本人にもお知らせしていないガンの事実を、一方的に天下にさらすような事が許されるのでしょうか？

私的には、ご病名の発表はずっとあとでもよかったと思います。
ご高齢のかたのご病気ですし、わざわざ病名報道しなくても多くの人々はあらかた「ガン」の予感はあったと思いますから。
他社が報道を控えたのは宮内庁の発表の後でもよいという配慮があったと思います。
朝日の配慮のなさに傲慢と悪意を感じるのです。

朝日新聞に『朝日新聞紙面審議会』があるのをご存知だろうか？これは、外部の有識者が朝日新聞の紙面に注文をつける会なのだが、有識者は合計４名で、その内２名はリベラル派で有名な中島岳志と湯浅誠で、残りの２名は財界と文芸界から１人ずつなのだが、構成がリベラル派に偏っている事が注目である。

そして、審議会の内容も記しているが、財界派が注文をつける以外は、リベラル派の朝日褒めである。例えば

　中島岳志委員　１９５９年の砂川事件の最高裁判決を集団的自衛権の行使容認の論拠にした高村正彦・自民党副総裁の発 言を検証した４月２０日朝刊の記事は読み応えがあった。改憲論者の小林節・慶応大名誉教授が批判の声をあげたところに価値がある。社会面も秀逸だった。一 審で無罪判決を書いた判事は、最高裁判決の正当性すら疑問を投げかけている。滑走路跡地が今は家具店の臨時駐車場になっているというところに、砂川事件の 風化も感じられた。新聞らしい足を使った記事だった。
http://www.asahi.com/shimbun/shimenshingi/2014/20140524a.html

これでは審議会もへったくれも無い。

さらに、本日発表された吉田調書を調べる『報道と人権委員会』も早稲田大学教授（憲法）の長谷部恭男氏、元最高裁判事で弁護士の宮川光治氏、元ＮＨＫ副会長で立命館大学客員教授の今井義典の３名が就任した。

しかし、宮川氏は光市母子殺害事件で唯一死刑反対を表明したり、国旗国歌裁判で教員の訓告処分に反対したりしたリベラル派で、長谷川氏は護憲派の法学者として有名だ。

そう、３名中２名が、朝日御用有識者なのである。

そもそも８月中に、朝日新聞に対して慰安婦問題で批判が集中している時も、朝日御用学者を紙面に登場させ、読者の感情を逆撫でした新聞である事も忘れてはならない。

まだ、慰安婦問題の第３者委員会の顔ぶれが発表されていないが、これでは先が思いやられる。

やはり、朝日新聞には自浄作用がないのだから、自民党は国会に朝日新聞社長を呼ぶべきである。

＞東日本大震災 2011.3.11
吉田調書作成 2011年7月〜11月（聞き取り13回）
民主党政権 2009.9.16〜2012.12.26


時系列だけ書いてどうだ、言われても、
民主政権時に吉田調書公開を望む声があったのか。
委員会の調査はそのとき既に終わっていたのか。

私に論戦挑むのならそのくらいの武装はしないと勝ち目ないよ。
スーパーパワー天皇陛下を甘く見てはいけない。