最終更新:

153
Comment

【1077318】全世帯に実施予定だった「定額給付」に所得制限・・・1000万円前後を想定

投稿者: 反与謝野   (ID:uJ1YBU6Gt1w) 投稿日時:2008年 11月 01日 23:28

話が違うよね。税金の使い道って税金払わない人に給付金を与えることなの?

返信する

管理者通知をする

マイブックマーク

「ニュースに戻る」

現在のページ: 17 / 20

  1. 【1086913】 投稿者: 考えてる?  (ID:NwOEYWhpO.Q) 投稿日時:2008年 11月 11日 08:56

    そうね。
    みんな「自分」がよければいいのね。
    「所得制限」には反対だけど、「ETC・乗用車限定」はOKなんですね。
    政府・自民党も何かと「限定」して国民を分断するのがお好きなようで。。。
    それとも「限定」という言葉に弱い消費者を狙った「計算」かしら?


    「追加経済対策」の「財源」を、何故「高速道路会社の収入」によって決めなければならないの?
    経済効果・景気浮揚効果があるか否か、どの程度見込めるかで決めるべきなのでは?
    5000億かけて、4000億の経済効果しかない政策と
    1兆かけて、1兆1000億の経済効果がある政策とどちらが「経済対策」として正しいの?
    そもそもそんな試算もしないで、なんで「経済対策」って言えるの?


    もうひとつ、何故「ETC・乗用車限定」なの?
    仮に「高速道路会社の収入が減る」というのであれば、「ETC非搭載ユーザ限定」にすればいいんじゃない?
    「ETCユーザ」は、現在でも「みんなの税金」で「割引」という恩恵を受けているんです。
    それなのに何故、「追加経済対策」で恩恵を受けるのは、また「ETCユーザ」なの?
    逆に「ETC非搭載ユーザ限定」にすれば、普段高速を使わない人が使うのだから料金収入だって「増」だし、地方にお金を落とす人も増えるかもよ!
    そんなことしたら「ETCユーザ」も「非搭載」の振りするかもしれないけど、それはそれでいいんじゃない?
    だって、地方にお金を落とす人も増えるかもしれなんだから、当初の「経済対策」としては効果が見込めるってことでしょ?


    結局、この「追加経済対策」って誰のため、何のための政策なんですか?
    「給付金でETCを付けてください」ってための政策?
    みなさん、ETCつけてせいぜい高速道路会社や国交省・自民党を喜ばせてあげてくださいね!


    誰と誰が同一人物だとか言っててたのしい?
    そんな人の方がよほど話を摩り替えてない?
    ま、まともに議論できないからそんな話題しか出せないんでしょけど(笑)

  2. 【1086938】 投稿者: 意味不明  (ID:zX.vYC5FSyU) 投稿日時:2008年 11月 11日 09:24

    別に自分さえよければいいってわけでもないけれど・・・・


    もともとは考えてる?さんはなぜETCだけ?なぜトラックは一律1000円にならないの?って疑問ですよね。
    財源がなければしかたがないってのは、そんなにおかしいですかね?
    なんでもそうですが、どんなにいい物でも先立つ物がなければ買えませんよ。
    緊急経済対策は高速道路料金引き下げだけでなく、ほかにもいろいろあるわけだし、現在調達できる財源で、一部引き下げとなれば、地方への波及効果、ETCの普及というほかの目的とあわせて、そう決めたのでは?


    実際の経済効果なんて、ここの人たちはデータ持ってないんだからでるわけはないでしょう。別におかしな政策でもないよね、って感じですけれどね。

  3. 【1086962】 投稿者: ETCを皆に配ってからにしろ  (ID:8h6eekRHvWA) 投稿日時:2008年 11月 11日 09:47

    ETCの機械は他国と比べても高く、所詮メーカーと道路公団が儲かるだけ。
    ETCの機器を売らんが為の政策。
    安くするならみんなに。そうでなければ機器を安くしてから下げろ。

  4. 【1086966】 投稿者: おすすめ  (ID:q2hgELjnboI) 投稿日時:2008年 11月 11日 09:49

    一応説明したつもりなんですれど、読んでいただいていないのかしら。
    「ああいえばこういう」のところは、確かに?さんと似てますね。
    「ETC限定はズルイ」で頭が凝り固まってしまって、思考停止状態だから、分からないんじゃない?

  5. 【1086978】 投稿者: 考えてる?  (ID:NwOEYWhpO.Q) 投稿日時:2008年 11月 11日 09:57

    >もともとは考えてる?さんはなぜETCだけ?なぜトラックは一律1000円にならないの?って疑問ですよね。
    >
    というか、なぜ「限定」なの?
    ちゃんと「考えてる?」って疑問です。
    考えた末の、みんなが納得できる「限定」であれば文句はありません。
    だって、「所得制限」だって、結局みんなの反発食らって「無かった話」になってますよね?
    「追加経済対策」って、なんか「大風呂敷広げてしまっって、今になって包むのに困っている」って感じで受け取ってます。


    >現在調達できる財源で、一部引き下げとなれば、地方への波及効果、ETCの普及というほかの目的とあわせて、そう決めたのでは?
    >
    なんで「追加経済対策」で「ETCの普及」なのですか?
    百歩譲って「財源」がないとして、なぜ「ETC・乗用車限定」なんですか?
    「ETC・乗用車限定」にした場合と「限定しない」場合の「財源」を試算して比較したってことですか?
    で、「ETC・乗用車限定」にしないと「財源」が足りないということになったのですか?
    そもそも「財源」問題で「ETC・乗用車限定」にしたってのは政府の正式な見解ですか?


    >実際の経済効果なんて、ここの人たちはデータ持ってないんだからでるわけはないでしょう。
    >
    そんなことは期待していません。
    経済効果の検証をしていない「経済対策」をどう思いますか?と問うています。
    「給付金」の2兆円は無駄という意見も多いようですが、「高速1000円。ETC・乗用車限定」に何千億は無駄ではないのですか?ってことです。

  6. 【1086990】 投稿者: 考えてる?  (ID:NwOEYWhpO.Q) 投稿日時:2008年 11月 11日 10:08

    >一応説明したつもりなんですれど、読んでいただいていないのかしら。
    >
    ごめんなさいね。
    お返事書いている間にこのレスいただいちゃったみたい。


    申し訳ありませんが、エデュをずっと見続けていることもできませんので、少々お待ちいただくこともあると思います。
    ご勘弁ください。

  7. 【1087012】 投稿者: 意味不明  (ID:zX.vYC5FSyU) 投稿日時:2008年 11月 11日 10:23

    乗用車限定にしたのは、他の方もいうように、トラックは長距離なので一律1000円にするとものすごく割引が大きくなり財源の問題があるのでしょう。
    平日3割引が限度かと。
    ETCは、全部の乗用車1000円にできないのだから、どこで線を引くかとなれば、ついでにETC普及も、ってことで別におかしいと思いませんが。

  8. 【1087016】 投稿者: 私も  (ID:LowN16F71gc) 投稿日時:2008年 11月 11日 10:28

    そこまでETC限定にこだわる意味がわかりません。あれだけ経済対策を批判しているマスコミもこの点についてはあまり批判もしないし。財源の問題っていう意見が正しいと思いますが。


    それにしても?さんとそっくり。
    こういう人たちが民主の支持者なんだ。

あわせてチェックしたい関連掲示板

学校を探す

条件を絞り込んで探す

種別

学校名で探す