犬、ペツト飛行機内同行?｜掲示板スレッド

＞と言うより、それくらいの強い意思が無いのならそもそもペットを同行させる　　　 なよと言う意味ですし。
　文章の意図も汲む事もできない、ペットと同じ境遇も許容できないのなら、そもそも飼わない事をお勧めしますよ。

意味不明です。言いたいのは、「ペットを飼うな」ですよね。
許可がでないことは推測だというけれど、
「人だけど、ペットのために貨物室に入れて」と主張するわけですか？
そんなことをしたら、モンスタークレーマーです。無理でしょう。

X(twitter)の方では、プライベートジェットの会社がここぞとばかりに犬を客室に持ち込めると宣伝していますね。貸し切りの小型ジェットです。羽田ー千歳間で100万円ぐらいだとか。

〉乗務員の警告を振り切ってでも、私のマルチーズを抱いて脱出用の滑り台に飛び込みます。それが不可能な日本航空は選びません。

それが可能な航空会社は、見つかりますか。
乗務員の警告を振り切ってでも…って、それで、乗客の中に一人でも避難に間に合わない人がいたら、その犬のせいではなくても警告を振り切った自分に罪悪感が残るでしょう。
全ての人が最善を尽くしての結果なら仕方ないこともあるでしょう。
でも、一人でも守らなければ、愛犬を残して避難した悲しみ以上に自分を苦しめると思う。

全く意図が伝わっていない様で。
一律飼うなでもありませんし。

前座席下にペットを置いておける航空会社ってどちらですか？
きっとご存じなのでしょうから教えてください。

人と動物を同格に捉える発想だと、人ひとりが犠牲になるのも、動物一匹が犠牲になるのも、同等あるいは家族という概念も含まれてしまうと他人よりも自分の愛玩動物を救うことに意味が見えてしまうのではないでしょうか。「うちの子（動物）のために犠牲になられて申し訳ないけど、ありがとう。」という言葉が私の頭には浮かびました。

ちょっと思った疑問ですが、大変な財物を荷物に持っている人が、ペットを抱えてシューターに乗り込もうとする人を見たら、どうされるのでしょう？「これが無くなったら、私は生きていけなくなる！」とはならないのでしょうか？

ペットの価値。
大切なものかもしれません。ですが、様々な避難対象を考え出すと、失われる人命が増える可能性は否定できません。有事の避難を考えたとき、たったひとつ、「人の命の無事」だけに焦点を当てることは、そんなに問題のあることでしょうか・・・

場所はともかく、スタフラはペット搭乗OKの便がありますよね。

ペット用の座席の確保が求められます。