放射能汚染と食物の安全性２

＞N９５とやら？を検索しないといけないでしょうか。


新型インフル騒動の頃に少し買いましたが、
「かなり」息苦しいです。
あれを外出中ずっとつけているなんて拷問みたいだと思いました。
いまの状態が実際に使った方がいいレベルだとは思いませんが
もしも購入するのであれば弁付きのタイプのほうがいいかもしれません。

Ｎ９５はウィルス用ですよね。国家検定適合防じんマスクＤＳ２活性炭入りがいいみたいです。これにたしか弁付きもあります。防災用品で昔通販で４枚買っておいたのがあるんですが、工事現場用品を売っているホームセンターにもあるんでしょうか？ちょっといいお値段だった記憶が。

海に基準値を100倍も上回る汚染水が１トンも流されている。

汚染水を取り除かないことには、冷却装置稼働に向けた作業が進まない為やむを得ないとのこと。

今更言っても仕方ないが、原発の危険性を訴え、反原発を唱える方々の声にもっと耳を傾ければ良かったのだと思う。

利益や便利さと人の命は天秤にかけられるものではない。

統計データが不十分な場合でも、わたしたちが安全性の根拠を求めることを
すっかりあきらめるべきではないと思います。

>結論を導くためのデータがないのに、元のデータをいくら厳密に算出した
>って、混乱するだけなのです。

という御意見は間違っています。結論を導く段階の統計データが不足してい
ても、可能な範囲で正確なデータを積み重ね、厳密なデータを算出しておく
ことは判断材料として必要不可欠です。混乱はしません。

一般人には混乱するから必要ない、という態度ではなく、混乱しないように
（オーダーレベルでも）定量的にきちんと説明することを行政を通じて専門
家に求めるべきです。

たとえば今回の暫定基準値が安全である根拠を定量的に（どういう計算をし
て、安全と判断したか）示してもらうことは大切なことだと思います。

今日の汚染水放出も首都大学特認教授の方が、環境への影響は少ないだろう、
とコメントしていましたが、これもアタマから信じるのでもなく、結論を疑
ってかかるのでもなく、そう推測する定量的根拠を示してもらうべきだと思
います。（報◯ステーショ◯でコメントされていましたが、番組内の説明で
はどこまで根拠があるのかわかりませんでした。）

それが安心につながるのだと思うのですけど。

データを取ることを無駄だと言っているのではないのです。
現在のデータで、結論らしきものを導き出すのが、現時点では無理だと言っているのです。
最短で２０年後、遅くとも５０年後には今のデータは生きるでしょう。
同時に定期的な詳細な健康診断の結果も必要になりますが。

それまでの間は、安全だと言っても疑いたくなるし、危険だと言っても疑いたくなるでしょう。
その結果、どんな議論でも、水掛け論になってしまっています。

私はどちらが正しいとの結論を出すことが全くできません。

現在の基準は、非常に流動的な状況にあるので、それを元に議論することも難しいのが現状だと思います。
おそらく、TVに出ている学者も、発言に確たる根拠はないと思います。
皆、どこかの機関が発表した、根拠のないデータを元に考えているだけでしょうから。

結局宗教と同じで、誰を信じるか、何を信じるかだけの結論になるでしょう。

>それまでの間は、安全だと言っても疑いたくなるし、危険だと言っても
>疑いたくなるでしょう。
>その結果、どんな議論でも、水掛け論になってしまっています。

これはそうはならないと思います。定量的な結果がないのが不安なのです。
たとえば海洋汚染でも、汚染の程度のオーダーの評価を示されれば、ぐっ
と安心できるはずです。またデータに基づいて議論すれば、水掛け論には
ならないものです（どこで議論が分かれるのかはっきりするため。）

>現在の基準は、非常に流動的な状況にあるので、それを元に議論する
>ことも難しいのが現状だと思います。

流動的であっても、どれかをもとに議論することは可能です。どの可能な
基準にもとづいて議論しても安全ということであれば、安心といえます。
それでも不安というのは、科学あるいは科学者への信頼という、また別の
問題です。

>おそらく、TVに出ている学者も、発言に確たる根拠はないと思います。
>皆、どこかの機関が発表した、根拠のないデータを元に考えているだけ
>でしょうから。

ここをハッキリさせるべきだと思います。もしそうであるなら、そういう
研究者には科学者の看板を下ろさせるべきだと思います。しっかりした科
学者はそういうことはしないものです。

逆に初めから学者なんてそんなもんだろうからどうでもいいとわたしたち
が思ってしまったら、いい加減なことを言うエセ「専門家」を増やすだけ
です。

そうならないためにも、また今回の放射能汚染の現時点での安全基準のと
り方の根拠をはっきりさせるためにも、定量的なデータを開示させるべき
だと思います。（そうして悪い理由はどこにもありません。）

>結局宗教と同じで、誰を信じるか、何を信じるかだけの結論になる
>でしょう。

ちがうと思います。最終的にそうなるとしても、そういう（科学的に
何も言えない）状況なのかどうかをまずはっきりさせなければいけな
いと思います。そこがはっきりしていない段階で、どうせそうなるだ
ろうから、と諦めてしまうのはよくないことです。

以下訂正します：

そうならないためにも、また今回の放射能汚染の現時点での安全基準のと
り方の根拠をはっきりさせるためにも、定量的な「計算結果」を開示させ
るべきだと思います。（そうして悪い理由はどこにもありません。）