私立中学の価値

知的=量的さま


偏差値グラフのご説明、ありがとうございました。
なるほど、書いてみましたよ～。
天辺に最高値の偏差値が来ないところがポイントですね。
うちの小学生の子供、四谷の偏差値表を見たときは、
いちばん上に書いてある学校名にえらく反応していましたが、
こういった表であれば、上下はわかりにくいので、違う反応になるでしょうね。
もちろん親も（笑）

視点さん


＞＞月10万（この10万は便宜的なものでしょうから10万にはこだわりません）の塾費が払えなければ、 東大・京大・医学部には合格できないということですか？
＞有利不利の問題ですよ。


あなたは「最初から月１０万円の塾費が払えない９０％を競争から排除でき」と書かれています。
これも視点的表現ですか？
コミュニケーションのためには、互いに理解できる表現をしましょう。
私は、「志」があれば、有利だと思います。
もともとこのほうが視点さんの考えに近いと思うのですが、いかがですか？

＞昔落ちこぼれを集めてスパルタで鍛え灘中に合格させていた入江塾という塾があったそうですよ。


灘中ではなく灘高でした。
小学校の落ちこぼれを中学から鍛えて灘高に入れてたわけで、小学校低学年から何百万もかけて仕込めば、並みの頭があれば灘や開成くらい受かるでしょう。

＞金持ちの子供は才能があるとか、私立進学校のある地域には才能のある子供が生まれるなんてことを言われる方が裏付けるデータを出すべきでは？


視点さんが自説*を裏付ける、もっともらしいデータを出してくれたら、
私も、自分が言ったコトに関する根拠を示しましょう。
（視点さん、いつも意訳しちゃうから）


*視点さんwrote:優秀な才能が月１０万の塾費をかけられる家庭に集中するなんてことはないし、有力私立がある地域（都道府県）に集中するなんてこともあり得ない。

＞教育を受けるのは子供ですよ。
＞子供のどこに責任が？

＞有利不利の問題ですよ。

ですから、それは子どもたちそれぞれを取り巻く環境の
諸条件のひとつですよね。体力面でも芸術面でも、子ども
たちの環境はさまざまですよね。

なぜ、教育だけ同条件じゃないといけないのですか？
そもそも、視点さんの好きな「社会で通用するような人」
は、今ある環境を乗り越える力を持っている子、ではない
のですか？

なぜ、教育面だけ（わたしはそうは思いませんが）環境の
悪い子に肩入れしなくちゃいけないのですか？


みなさんが指摘していますが、そもそも議論の前提条件が
疑問です。

中学受験をする子＝東大・京大・国立医学部を目指す子
なのですか？
しかも中学受験時の学力のまま、東大・京大・国立医学部
受験まで順位は変わらないのですか？　大学受験まで、
中学受験の影響があるのですか？

大学受験の問題って高校までの履修範囲で、一貫校も公立
も同じですよね。条件は同じですし、大学は公立出身者も
受験できるのも同じです。

視点さん


＞小学校の落ちこぼれを中学から鍛えて灘高に入れてた


この「落ちこぼれ」とは何を意味するのでしょうか？
普通に勉強していて、小学校の成績が下位グループということですか？


それよりも、私の２つの質問に対するコメントをお願いします。

＞視点さんが自説*を裏付ける、もっともらしいデータを出してくれたら、
＞私も、自分が言ったコトに関する根拠を示しましょう。

根拠ありましたよ。

視点ファンさんの書き込み
「東大の学生生活実態調査で親の年収分布のデータ（2009年）があります。

450万未満20.1%、450万以上750万未満21.1%（ここまでで41.2%）、750万以上950万未満16.6%（ここまでで57.8%）、950万以上1050万以上14.8%、1050万以上1250万未満8.8%、1250万以上1550万未満9.1%、1550万以上9.6%

東大生の家庭の平均年収が1000万を越えているとよく言われますが、これはあくまでも平均であって、950万未満が過半数を占めていますし、450万未満が2割を占めています。 」


経済的不利を考えたら、金持ちの子供が才能があるなんて言えませんね。

＞この「落ちこぼれ」とは何を意味するのでしょうか？
＞普通に勉強していて、小学校の成績が下位グループということですか？


小学校の時に勉強ができなかっということです。
ＩＱが平均以下の子でも灘に合格させてたようです。