私立中学の価値ーゼロ　

企業という組織が不祥事を起こすと、当然何らかの制裁が加えられます。それでは不祥事と何の関係もない社員に不利益が無いようにするかというと、そんなことはありません。また、組織に属するのなら、そのような影響も考えた行動が求められます。組織とはそういうものです。

■もっと冷静に考えて　さん

＞市長が決定した事は、早い話「全体責任」なんですよ


はい、はい、その通りです。

全体責任、連帯責任であるかのうように、学校、先生、生徒を処分したのです。

だったら・・・最初から

『先生が、暴力事件を起こしたら、

同僚の先生、生徒、保護者、入学希望書の「連帯責任だ！」それは当然』

となぜ、「はっきり」、いわないのですか？

連帯責任もしょうがない、責任があるなら、それが、処分される、理由になるのです。

なぜ、言わないのですか？？

それは・・

もともと、責任をおわせるだけの、責任がないからです。


市長の主張は・・・
ツイッターのコメント
**************
受け入れ態勢が整っていない学校に新入生を受け入れるわけにはいかない。在校生についてはそのまま継続。そして受験生には普通科枠の増員。これが混乱回避のギリギリのところ。生徒や受験生に責任を取らせたわけではない。
**************
「責任を取らせたわけではない。」
*************
なによりも実態解明。なぜ桜宮高校がこのような状態になってしまったのか。生徒や保護者意識も含めて解明する必要がある。その上で対応策。それができて、初めて活動再開。それまでは活動は停止だ。それが子どもたちのためである。
*************
「子どもたちのためである。」

ですよ。


「責任を取らせたわけではない。」。

とは、常識的に・・『直接的責任があるわけではない』ということです。

「責任を取らせた」と言えば・・・

市長は、その責任が、どこにあるのか？説明しなくてはいけませんからね。


生徒や受験生に、少なくても、「直接的責任はない」というのが、大前提。
しかし、結果、不利益を与えることで『責任をとらせている』わけです。


表向きは、「責任を取らせたわけではない」
それは、自分の処分決定理由を、不明確な「子供の為」というほうが・・自分を守れるからでしょ？

■ロータスさん

******************
組織が問題を起こしたとき、その組織の長が管理責任を求められる。それではどこまでの範囲で責任が求められるのかというと、問題を起こした者が所属する部門の直属の上司までが妥当であろう。
今回の件で、市長まで行くと、その配下の部門全てに責任が課せられることになる。もちろん、市長が普段から体罰を容認ような発言で部下に影響を与えていたならその責任は重いが、今回は、発覚後に初めて見解を述べたのであって、それを理由に責任をとらせるのは常識的におかしい。
****************

妥当ですか～？現実論としては、確かに、困ることは、わかりますよ～

が・・

「管理責任」は、その直属上司から、トップまで続くのです。

特に、外部まで、迷惑かけた場合はね。

トップは、何もしらなくても、影響をあたえなくても、責任はあるのです。
さらに、トップが、その原因の意識を持っていたならば・・・それは、それは・・ですよ。

『逆』に、責任を取るということであれば、問題起こした人の「下」は、「管理責任」もありませんし、命令をうける立場なんですから、処分されるのは、おかしいのです。
さらに、外部の人に、処分の影響が行くのは、避けるのが当然です。

ちがいますか？？

*********************
企業という組織が不祥事を起こすと、当然何らかの制裁が加えられます。それでは不祥事と何の関係もない社員に不利益が無いようにするかというと、そんなことはありません。また、組織に属するのなら、そのような影響も考えた行動が求められます。組織とはそういうものです。
********************

外部からの、結果的制裁・・行政処分や、社会的批判は、売上減による、給料カットなど受けるでしょうね。

組織は、そうです。

しかし、今回は、

社長（市長）が、従業員（先生、生徒）にした、内部処分です。

内部処分が、問題起こした人の、「下」にいくのですか？

＞■あら？さん
＞＞貧乏人の子供は体罰教師に特攻しろ！死んで来い！
＞＞そういう主張かしら？
＞どこを、どう読めば、そう読めたのか？


大事なのはこっちなんですけど。
＞適性さんは私立の親でしょう？公立回避させたのでは？
＞自分の子供は入れないところに、人の子供は入れろって？


でも、いいんですよ。
私も面倒なことはスルーしますので。

適性さん

＞全体責任、連帯責任であるかのうように、学校、先生、生徒を処分したのです。

どこの誰がどんな処分を負わされた？

橋下さんが要求したのは，行政からの対応措置

処分なんて誰もうけてないじゃないか！！

気付いてる？

そこが問題なんだよ

子どもたちが負担を負わされたとしても

それは処分を受けてるわけでは無い

処分というのはそんなものでは無い

軽々しく「処分」なんて言ってはいけないよ

ロータスさん

私も、適性さんも、視点さんも、凡才さんも共通して言ってるのは

＞連帯責任と言うのであれば、その市の長が取らなければならない

ということです。
在校生、ましてや受験生よりも、市長のほうが責任が重い立場にありながら、
なぜ自分は不利益を被らず、在校生や受験生に不利益を与えることができるのか、ということ。

以前にロータスさんは

＞会社に「この程度はセクハラでない」などと個人の見解で許すような考えが蔓延していれば、
＞組織の問題で解体させられてもしかたがない。

と書かれていました。その例で言えば、
橋下市長は「市長」という立場で「かねてから体罰を容認していた」わけですから、
「この程度はセクハラでない」などと個人の見解で許すような考えを示していた「会長」です。
「組織を解体」するなら、自分自身も辞めなければ筋が通らない、という話です。

JR西日本の事故で、経営者の責任について問われた。
これは、単にトップだからという理由ではなく、事故が会社全体の体質に起因したという見解があり、そこが焦点になった。
組織として関与し、その組織が会社全体かどうかということ。もし、限られた特定の部門のみの体質であれば、その部門長（あるいはそのもう一つ上）までの責任を内部で問う。
市や一部上場企業の場合、規模が大きすぎて全ての行動を把握するのは無理なので、トップが罰せられるまでにはならない（責任はある）。

社長が、問題の部門の部門長を処分する。その部門を解散（事業撤退）させる。よくあることです。
ただし、それにより職を失うかもしれない従業員への対応を怠らないこと。これが重要です。
今後どうするかです。