私立中学の価値ーゼロ　

今回の痴漢話は、

体に触れた（発言をした）・・・のは間違いないが、
意図的（ムチャな話）・・・ではなく
偶然（普通の話）・・・である

ということなのでしょうかね。

だから、痴漢ではない、と。

でも、不思議なのは、適性様が車両（スレ）を変えても、必要に後を追いかけて来ることですね。

果たして、体に触れたのは「偶然」なのか？

上の話ちょっと訂正

体に触れた（理不尽ともとれる発言をした）・・・のは間違いないが、
意図的（理不尽な話）・・・ではなく
偶然（普通の話）・・・である


あと、

必要×　執拗○

です。

■ロム大阪市民さん

＞ところで
＞無常感氏の「私学助成金問題」は橋下さんの政策に通じる意見だったのだろうか？

通じる意見？ですか・・・
「考え・意見」は違うが、「私学助成金、削減、廃止」という方向については当然賛成。だったと思います。同床異夢なのではないでしょうか？
しかし、私から言わせてもらえば・・『動機』が違う。という感じがします。

橋下氏の「私学助成金問題」は財政問題。財政問題は自分の仕事です。

無常感氏の「私学助成金問題」は、とにかく、いろいろありますが。
私から見ればですが、社会？問題もありますが、『人（保護者、生徒）』の問題を強調していました。そこは、無常感さんの、『動機』となる部分です。当然、無常感さんが持つ「人」への感情は、無視できません。

私が、後で、無常感さんのコメント引用して、立証する必要があるのでしょうけど。
私が、無常感さんお私学助成金「廃止」に「執念」があることの「根拠」としてあげた・・
**************************
理由①
私学入学者及び、保護者の「内心」を××だ！と推測して。
こんな「人」に、税金が流れていいのですか？という主張をした。
人を問題にした。
**************************
の部分です。『人を問題にした。』のです。

『人』や『人の内心』直接問題にして、私学助成金の「廃止」をうったえた。
私学助成は　学校『法人』の問題だ！。と、さんざん強調するのに。それと同時に、
『法人』とは「直接」関係ない、無常感さんが推測した「人の内心」を問題にしていた。

そういうところに「特徴」というか「異常さ」があるのではないですかね。
たしかに、他にも、憲法だ、民主主義だ、権利だ、国民だ、とは・・・といいますよ。


まあ・・ついでなので。

■理由①も、『立証責任』はたしておきます。（無常感さんのご要望なので）

私が思う、理由①の「根拠」となる、無常感さんの「コメント」を提示します。

私のコメント
******************
理由①
私学入学者及び、保護者の「内心」を××だ！と推測して。
こんな「人」に、税金が流れていいのですか？という主張をした。
人を問題にした。
******************

以下
＞私学入学者及び、保護者の「内心」を××だ！と推測
に対応する、無常感さんのコメント　と

＞こんな「人」に、税金が流れていいのですか？
に対応する、無常感さんのコメント　です。　※は、適性補足。


******************************************************
とにかく、オレが医者になれたらいい・・そんな人間に公的助成が必要でしょうか？
******************************************************
※　そんな『人間』・・です。


******************************************************
しかし・・
小学４年から子どもを塾漬けできる裕福な家庭が、東大、京大、医学部合格といった個人的欲望を満たすために、子弟を入学させる「中高一貫お受験私学」・・なぜ、こういった学校に、公金助成が必要なのでしょうか？ご意見くださいますよう、お願いいたします。
******************************************************
※個人的欲望も・・ここでは「マイナス」イメージとして書いている。


******************************************************
しかし、本当に深刻なのは、「抜け駆け」でトクをしようという浅ましいメンタリティの方です。

中高一貫お受験私学出身から、わが国の未曾有の国難を背負って命がけで働く
・・そんな人材、出てくるのでしょうか・・疑問ですな。
******************************************************
※『浅ましいメンタリティーの方』が行くのが中高一貫の私学だそうです。


******************************************************
議論調の話が得意でない、あるいは、あまりお好きではない方は、例えば・・

「自分の子どもを小学校４年から大金を払って塾に行かせ、今度、東大、京大、国公立大学医学部合格実績の
高い私学に行けせます。公立中学なんて全然ダメですもんね・・公立小学校の授業？　塾が優先です」という
私学保護者を想像していただいて・・

【質問】「そういう私学にあなたの税金が使わせていただきます・・よろしいですか？」

と問われたときにあなたはどう回答しますか？　というのがこのスレのテーマです。
******************************************************
※わざわざ・・無常感さんの思う「私学保護者」想像してもらって、それから、あなたの税金がつかわれますよ。です。・・・これが、スレのテーマと言っていますね。


繰り返しますが・・

「その？学校」に入学する生徒や、保護者がの「内心」を勝手に推測し、
「そんな人」が行く、学校ですよ。その学校を通じて、「そんな人」に、あなたの税金がながれますよ。さて「私学助成金」を認めるのですか？？？
という「論法」をとったことで・・・それは、「法人」の問題ではなく。
「無常感さんのイメージする」私学関係者？という「人」を問題にしていることになります。

そこが、私学助成「廃止」への、強い個人的「動機」の一つの「表れ」になっているのでしょうね。

私学助成金の「廃止」賛成には「様々」な理屈はあるでしょうが、人の「内心」を推測して、「それ」を理由にして、公言した人、は、無常感さん以外では、見たことはありません。

だいたい「内心」の断定を、政策決定の材料に使うのは、ちょと不可能でしょうし。
生徒、保護者に、無常感さんの推測に「ぴったり」の人が学校に「存在した」として、その存在をもって、学校への助成金「廃止」というなら、推測に「あたらない」生徒、保護者は、単なる、とばっちりですからね。
理由として、不適切です。（そんなことは、きっと、どうでもいいのでしょう。）

無常感さんは「不適切で、有効でない、むちゃな」理由によって。私学関係者に、私学助成「廃止」を主張したわけです。
たぶん、そんなことは「有効ではない」と無常感さんは「わかって」やってるのでしょうが・・・気持ちとしては「正直なところ」だったのでしょう。

ただねー。「表現」としては、いつの間にか、そういう「不適切で、有効でない、むちゃな」表現は、そっと隠されるようになりましたよ。そりゃ、突っ込まれるからね。
「私立？好きでも、嫌いでもありません。」
「公教育ではない、私立に、公金が使われるのは・・うんぬん」・・・となります。

■ロム大阪市民さん

ついでに、このコメントも引用します。参考になるでしょうか？

疑問＝無常感さん　です。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

【2226906】 投稿者: 疑問 (ID:XFLs1r4/9mw)11年 08月 05日 05:51

>私立高等学校等経常費助成費補助等　　平成23年度予算では1,002億円
>生徒１名当たりで概算　年間10万円くらいかと。これに減額率を掛けて、私学の値上げ幅を検証いただきたい。
>多くの大阪の学校法人は、私学助成削減を口実に、本当の削減額以上に便乗値上げをしているはずですよ。
>行政に文句言う前に学校法人の財務情報をよく読んで、学校と授業料交渉で戦うべき方がたくさんいるかと。

前からとても不思議なんですが、これを何度も指摘してるのに全然コメントがありませんよね。

そもそも私学助成は　学校法人の問題（行政の問題）・・私学保護者は　直接的には関係が無い・・であるのに、

１．なぜ、私学保護者は、直接的には関係の無いこの問題に足をつっこむのか？

２．なぜ、私学保護者は、直接関係の有る　授業料の問題　については学校法人と戦わないのか？
　（そもそも、きちんと学校法人の財務情報を読んで、私学助成の額、授業料の額を把握しているのか？）

３．私学助成減額を上回る私学授業料の便乗値上げを許していいのか？（チェックが甘くないのか？）

私学保護者の方・・・以上について関心があるので、ご意見をください。

以上について、いままでご意見が無いのは、
「私は私学と一心同体、授業料の便乗値上げは思考停止、スルーします・・でも、とにかく行政は叩きたいのです」

・・・そういうことなんでしょうか？（だとしたら、まあ・・たしかに書けませんよね・・)


＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

いつものことですが、反論がないと、「あなた達は、××ね。」ということになりそうです。

たしかに・・

３．私学助成減額を上回る私学授業料の便乗値上げを許していいのか？

「も」ありますが、それだけでなく。

２．なぜ、私学保護者は、直接関係の有る　授業料の問題　については学校法人と戦わないのか？

は「独立」して、存在しています。
戦わないのか？とは、当然、「戦え」ってことですからね。

それに・・・

＞（そもそも、きちんと学校法人の財務情報を読んで、私学助成の額、授業料の額を把握しているのか？）

とまで、言っていますが。無常感さんは、当然に、されているのでしょうね。
そうであれば、すごいもんです。


「意図」するところは、なんでしょう？

学校法人の問題（行政の問題）・・私学保護者は　直接的には関係が無い。
足をつっこむのか？・・とは、口出すな、「だまれ」ということだろうか。

ふつうに考えれば、直接だろうが、間接だろうが、影響あるなら、口もだすだろうに・・・。

私学保護者という「立場」なら、自分の子供の行っている、学校「だけ」見てればいい。
そこから、戦って、利益を得ろ。
それって・・どうなんでしょうかね。

みなさん。

とても「うれしい」ことです。

■■無常感さんが「事実（もしくは推測）」として書いたことに、私たちの反論があれば、無常感さんは「立証責任を負い」根拠を示してくれる。こととなりました。■■

なぜか？それは、読んでいただければ・・・わかると思います。

話題が、「あちこち」行ってますが・・・

さて、もともと、何が、問題だったのか。

無常感さんが
****************
挑発ではないですよ。
私学助成金への執念が、あまりに凄すぎるので、
私学保護者ではなく、私学教職員だろうと推理した次第で・・
***************
と・・・

■私の私学助成金への『執念』が凄すぎる。ということを『事実』として、
その為の「個人情報だせだせ」と、
無常感さんが、エラク執着してくる。（それだけでも、問題だけどね）

という「困った」ことでした。

私にとっては、その前提の『事実』が、すでに、おかしいわけです。因縁つけられているのです。
私は、私学助成金は、賛成だが・・『執念』などと言われるような、「むちゃくちゃ」な主張や反論もしていない。だから、それは「事実ではない」と否定した。
「事実なら、根拠は？？」と、根拠の提示を求めるのですが・・いつものように「根拠をださない」わけです。

つまり、「なんでも因縁をつけたもの勝ち。」ということです。

しかし、うれしいことに、今回、当人である、無常感さんから・・・

■『素晴らしい解決方法』が提示されました。（ちょと確認に手間取りましたけどね～）

『社会の道理』であるということなので、無常感さんも、『社会の道理』に、当然「従う」のでしょう。いやいや、朗報です。

さて、これが、無常感さんの『素晴らしい解決方法』です。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
実社会では、
勝手に①②③を妄想したのは、適性さんなんだから、適性さんに、①②③の立証責任があるわけですよ。
因縁をつけられた側に、立証責任があったら、なんでも因縁をつけたもの勝ちになりますよね・・道理に合わない・・因縁をつけた側に立証責任を負わせる、これが、社会の道理です。
難しく言えば、民法の不法行為の立証責任と同じです。
適性さん、自分の妄想は、自分で責任をもちましょう。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

■Ａが、「何か」を「事実として」書く。

■Ｂが「それ」を否定する。「それは違う。」「それは妄想だ」・・などなど。

すると。

■Ａが「因縁をつけた」側「妄想した」側になり『立証責任』が発生します。


今回で言えば・・

■適性（Ａ）が、無常感さんの私学助成廃止の、執念の、理由として。理由①②③を「事実」として、明示。

■無常感（Ｂ）さんは、①②③は、「妄想①②③」と、反論。

■適性（Ａ）に①②③の『立証責任』が発生

ということです。

私は、まあ、ゆっくり、『立証責任』は、果たしますよ～
理由①②③に「対応するコメント」であると思うものを、提示します。
『自分』が、そう思った、そう判断した、「根拠」を示せばいいのです。そこまでが、『立証責任』でしょうね。当然、第三者も「理解できる」ようには、書くつもりですけどね。
裁判官はいないのでね。あとは、他の人が、好きに、判断すればいいでしょう。


＞因縁をつけられた側に、立証責任があったら、なんでも因縁をつけたもの勝ちになりますよね・・道理に合わない・・因縁をつけた側に立証責任を負わせる、これが、社会の道理です。

『社会の道理』と力説していただいています。

ほんとうです。

＞因縁をつけられた側に、立証責任があったら、なんでも因縁をつけたもの勝ちになりますよね

激しく、私も「同意」いたします。（笑）
ネットでも「因縁つけたもの勝ち」みたいなとこがありますからね。
そして、「民法」をわざわざだすということは、「立証しないと、負け」ということを強調しているのでしょう。



やっと・・・話が戻ります。

■無常感（Ａ）さんが、適性は「私学助成金への執念が、あまりに凄すぎる」
　これを「事実」とした。（その事実を前提に、シツコク「個人情報だせだせ」があり。）

■適性（Ｂ）が、これを「否定」。

■無常感（Ａ）さんに、「私学助成金への執念が、あまりに凄すぎる」という「事実」の『立証責任』が発生。
で「立証しないと」と、無常感さんが、「負ける」という理屈になる。
『立証責任』ですから『根拠』を出す必要がある。


やっと。。。『立証責任』が発生しました。
『あまりに凄すぎる執念』の、「根拠」となる、私の主張やコメントが、確認できます。


すばらしい。
みなさんも。「因縁つけられた」と思ったら、是非「活用」して下さい。

＞因縁をつけられた側に、立証責任があったら、なんでも因縁をつけたもの勝ちになりますよね

すばらしい。

「へんな事実」、「へんな推測」で、因縁をつけられたなら、「根拠」を聞きましょう。
因縁つけたもの勝ちにすることはありませんね。

適性さん、何が言いたいのか、
さっぱり分かりません。

つまるところ、何が言いたいのか、
30字程度に要約しなさい。

>そのあと、大阪の独自の高校授業料無償化が出てきて随分、状況が変わった・・私が主張していたように、保護者への補助が出てきて騒ぎは沈静化したわけですね。

ちなみに、私学助成金の話はこの話で終わってたんじゃないの？
騒ぎが沈静化していたのならこの期に及んでわざわざ私学助成金の話を持ちださなくてよかったじゃない。

そこは無常感さんがおかしいと思うよ。

■無常感さん

＞30字程度に要約しなさい。


「適性のあまりに凄すぎる執念」を立証しないと無常感さんの負け


要約したよ～。（笑）