生き残る中高一貫私立はどこか？

＞”公立中では、多様性に対する理解や、学ぶ力が鍛えられる”面もある。
＞ 公立はア ホだから、理解力がありません。ア ホは学ぶ素地がないので学力など鍛えようがないのです。

だとすると、仮にそうじゃない子、筑駒に受かるような理解力があって賢い子があえて公立を選んだら、多様性に対する理解もできるし、一人で学ぶ力も鍛えられちゃいますね。
論破しちゃった？

＞”公立中では、多様性に対する理解や、学ぶ力が鍛えられる”面もある。
＞というのが、私の書いたことです。

東大女子、が以上のような主張をしていますが、上記に当てはまる書き込みが過去に見当たりません。東大女子による公立中の教育効果に関しての記述の一例は以下です。

”親が無関心な家庭で育った人や生活保護を受けているような人にはエリート層は会う機会が少ない、だから、エリート層への教育としては公立中のような多様性を経験することは意味があると思っています。失礼な話、というのは建前としてわかりますが、ここは皆本音トークでしょ。”

”意味がある”というのはメリットが有るから一般論として推奨するという表現。一方で、”面もある”というのは、一般論ではなく、推奨はしないがメリットが有るかもしれない、というレベルの表現。この二つは大いに違う。ちなみに東大女子は過去に”面もある”という言葉は使っていない。

いやはやと同様に、嘘を付いているんでしょう。同一人物かどうかはどうでもいいですが、色々な点で共通点が多いですね。

>人に対して悪態つく前に、まずは自分の過去の嘘に対しての指摘や、”私の敵が優勢に見えるのは、まともな人達が去っていった”という、事実と真逆の大嘘に対して回答すべきでしょう。

「自分の過去の嘘に対しての指摘」って何のこと？「自分から攻撃したことはないと言っているが、HNが攻撃的だった」という、あれですか？まともに取り合う価値もない言いがかりだと思ったので、スルーしていましたが。

「私の敵が優勢に見えるのは、まともな人達が去っていったからだ」が事実と真逆だという根拠は？あなたの主観ではなく客観的な根拠を示してください。

私自身は別学に行ったことを後悔したし、私の友人知人にも後悔している人が一定数いる。それは事実です。
客観的な根拠を出せ出せというから、ネットで探したアンケート結果を示したりしましたけど、逆に、「別学に行って後悔するなどということはない」という主張をしている人たちは、客観的な根拠を示せているのですか？結局、自分の感覚、周囲の意見、あるいは経験もしていない空想や希望的観測を書いてるだけでしょ？

一般的に、何かが「ある」ことを証明するには、それにあてはまる例を一つでもあげればよいのですが、「ない」ことを証明するのはとても困難です。私は一つ以上の例を挙げているので既に証明できていると言えます。「ない」と言っている側の証明はどうなのですか？

どういう点で多様性があるかという前提が重要なのに、「多様性がある・ない」と単純に言っても意味がないという話をしていませんでしたっけ。
そのあたりを理解できないのが胡散臭く見える所以じゃ…

中学受験そのものについては、大学進学へのアドバンテージについていうと考えられているほど合理的とも思わないので、やってもやらなくてもいいかなーと。
考えなきゃいけないことがあるとしたら、その時点であと3年地元コミュニティーで過ごさせることが本人の精神衛生にとってどうなのか、くらいなのでは。
大きな問題もなく友達と楽しく過ごせてる子を強いて引き離すこともないけど、反面今のコミュニティーで何かしら生きづらさを感じている子どもには、できれば
「コミュニティーは『選んでもいいもの』なんだ」
ということを教えてあげてほしいなと思います。

ロングライダーさん

如何せん当時の関西女子の受験環境では手持ちの矢数そのものが限られていたので…国立・私立１校ずつの一発勝負です。
何より、6年生スタートというのもあって受験算数の出来が寒かったのが決定的な制約で。（別スレでも触れた通り他の3教科は最難関クラスの子にもそう引けはとっていなかったのですが…）
そうそうネカチモでもないんで親の意向も含めると出来れば国立の附属が最も望ましかったのだけど、一次は国算2教科だから国語だけでは算数の不足分を結局引っ張り上げきれなくて。（最初から4教科という組み方してくれれば勝機もあったんだろうけど）
で、地元公立に行かない前提で、一つしか受けられない私立の併願組むとなると。
「鉄板で合格できて、なおかつその中で偏差値をMaxにする」
という戦略なので、偶々その年に受験教科が2教科→4教科になったという、ただそれだけのことでそこが母校になったわけです(^_^;)

入口の割に出口実績が寒かろうが、少々理不尽な規則があろうが、そこですらその時点で手に入る限りでは「私にとっては」いちばんマシな選択肢だったので。
どこにでも行けちゃうごく一握りの人なんてごく例外で、たいていの人は結局限られた選択肢から「手に入る範囲でいちばんマシなもの」という選び方するほかないんですよね。

貴殿が放言してから、その発言に対する疑義へ、個人的な経験等から前言を補足したり、そういうつもりじゃなかったという様な蛇足を加えていくので、そもそもの論旨が見えなくなっているだけですよ。

多様性という語一つとっても捉え方にはいろいろあります。

私自身は、公立中とは、単に学区内の就学年齢に達した児童を（望めば）すべて受け入れるという前提で用意された環境でしか無いと思います。まあ、制度ってそういうものですね。つまり、様々なバックボーンを持つお子さんが入学してくるというのは、「単に結果」であり、その様な集合から、なんらかの前向きな成果を得るべくデザインされた場所ではありません。

そうした環境にわざわざ身を置く事で、自ら学ぶ力を獲得できる子が居るというのは、環境要因というより、個人の資質の影響の方が大きいのではないかともおもいます（掛居くんとかね）。

学習指導要領のカリキュラムに準じ、偏差の大きな場所の平均くらいを相手にした授業しか実施されない環境での機会損失については十分考慮すべきでしょう。

「怒ってカッカしてる」というのは、例えば以下のような書き込みを指しているのでしょうか？

＞投稿者: 東大女子 (ID:9fVAmV3Cfew) 投稿日時：17年 05月 31日 08:33
公立と私立（共学と別学）を両方経験できないのだから、経験に根付いた話は片方しかできないのは当たり前でしょう。
公立の実情を体験していない、のは事実だし、世間知らずなのは認めます。でも、これは事実把握の問題であって、論理の問題じゃありません。
世の中の人が皆公立経験者じゃないんですよ。

公立の実情はこうだ、と教えてくれればいいけれど、それもせずに「幼稚だ」「論理が」って何なの？
私立別学は自分も経験していて、良くも悪くも安全、安心、学力の向上には無難。
私は、公立の方が総合的にいいなんて一言も言っていない。公立ならではのメリット（＝多様性）「も」ある、と言っているだけ。
アメリカの大学だって、ダイバーシティ（多様性）の名のもとに、女性を増やしたり、マイノリティに枠を作ったりしているんだから、少なくとも男女共学が別学に比べて多様性があることは否定できないと思うけど、それも全否定するのね。