英語教育に強みのある共学校がよいのでは？（渋渋、渋幕、広尾学園、都立小石川等）パート2

上智大学が2027年に理工学部に英語授業、留学生半数の学科を開設する。上智大学では理工学部の英語授業は3学科目。

ＧＸを牽引する人材を育成するため、データサイエンスやデジタル技術を軸に電気、機械、生物、化学など既存の理工系学部と複合的な学びを通じて最先端のエンジニアリングを学び変革をおこすイノベーターの育成を目指す、

としている。

英語授業、文理融合、英語による理工教育の知見などを生かし、グローバル課題の解決に向けた新たな教育と英語授業、留学生半数で実施する。

東大だけでなく、どこの大学も既存の学部を単に英語授業とするわけではなく、中長期的なグローバル課題について解決策を見いだす取組の学科や学部が開設されている。

>それってICUが何十年も前からやっているリベラルアーツだよね。
そしてそもそも、それを模倣した私立、公立高校ができ、今の国際ブームになっている。


リベラルアーツを模した私立、公立高校とは？それが国際ブームになっているとは？

具体的な学校名を挙げてください。

少なくともスレタイ校のなかに、リベラルアーツを標榜する学校は無いのでは？

むしろ逆で、中学入学時に既にコース別に分かれているような学校もありますよね。

君は既存の学部や学科を単に日本語から英語授業にして留学生の受け入れを積極的にするくらいの認識しかないけど、英語授業でも魅力的なカリキュラムや教育内容や教育環境でないと留学生は集まらないよ。

日本の古びた既存の学部や学科を単に英語授業にして優秀な留学生が志願すると思う？

英語授業、留学生半数、秋入学等を契機に日本の既存の学部や学科、カリキュラム、教育方法等を含め根本的に変革することに意義があるんだよ。

分野を問わず課題を見つけてディスカッションをする。
スタートですよ。これが中高で始めるもの。

多くの学校で取り入れられてますよ。
表題の学校は勿論、それ以外にも。
一部は外国の提携校とディスカッション交流まで。

中学高校でスタートするのはそのくらいですが視野を大きくし地学が経済学に繋がったり、テクノロジーが環境に繋がったり多くの学びがあるようですよ？

テーマ設定はグループ、個人。調べる時間もその場作成(デバイスが個人1台ありますので)、長期など色々のようですが。

おや？

レスが削除？？
再掲

ご紹介の上智の取り組みももちろん意味はあると思います。ただ、それをもって「東大もその他大と同じように英語で理工教育を始めただけ」と理解してしまうのは、さすがに浅すぎます。

上智の新設学科は既存の理工学部の延長に英語・留学生・GX文脈を重ねたものです。構造は「理工学教育＋国際化」であって、学部組織の中で新しい専門領域を作る発想にとどまっている。

一方、東大のCoDはまったく逆の設計思想から出発しています。理工や文系の延長に「英語授業」を載せるのではなく、そもそも学部という装置そのものを、入試・カリキュラム・学修言語・寮生活・修業年限に至るまで丸ごと再設計している。しかも文理にとらわれず学生が自らテーマを設定し、アクティブラーニングを基盤に進める。これは「既存学部の国際化」ではなく、大学という制度の枠組み自体をピボットする試みです。

だから「上智もやってる」で済ませてしまうと、CoDが狙っている制度的インパクトも、文理分断を超えた知の再統合という射程も、まるごと見落とすことになる。そこを区別できるかどうかが議論の深度の分かれ目です。

あれ？
レスが削除？

再掲

ご指摘ありがとうございます。

仰る通り、「今を生きる」議論を二項に還元してしまえば、その時点で可能性が狭まってしまう。英語を「できる／できない」で自分を守るための理屈にしたり、親世代の後悔を子世代に投影したりする。。。確かにそれ以外にも多様な動機や視点があるはずです。

私が強調したかったのは、そうした個人レベルの動機にとどめず、英語を「道具」であると同時に「舞台」として捉え直さなければ未来の教育は語れないという点でした。

そこを欠いたまま「ICUが昔からリベラルアーツをやってきた」と歴史に逃げてしまうのは、極めて的外れ。

→からの「でもね」と言いながら、逆接にもならず歴史談義にすり替わっているのは、本当に仰る通り、会話としてさえ成立していません。

この保護者さん、いつも

「おはようございます」
「夏は冷やし中華ですねー」
「はい？もう秋ですよ？」
「雨？降ってましたっけ？昨日。」

。。。といった調子で、そもそも対話が噛み合わない方ですから。

問題の核心は、ICUが昔から〜云々ではなく、リベラルアーツそのものの射程です。

文系的リベラルアーツの枠内に閉じた議論では、AI・生命科学・エンジニアリングといった現代の実学フィールドには届かない。これは「理系が手薄」という表層的な問題ではなく、知を「文系／理系」に分ける編成そのものが、時代に即した再構成を迫られている、ということです。

大学が「就労への橋渡し」として機能し続けるためにも、社会の変化をどれほど先取りできるか、その設計思想が未来の学びの質に直結しているかが問われています。

今回の新学部（CoD）は、9月入学・全授業英語・寮生活・文理融合・5年一貫制といった複数の要素を束ねることで、従来の延長ではなく制度構造をピボットしようとした点に意義がある。しかもCoDは、文系・理系にとらわれず各自が学ぶテーマを自ら設定し、アクティブラーニングを重視しながら学生主体で進めていく。その上で授業をすべて英語で行うからこそ、知を架橋し再構成する実験場として意味を持つのです。

ただし、提示されている方向性が「リベラルアーツで正解のない問いを」「AI時代の創造性を」といった耳なじみの良い言葉に寄りかかっているのも事実で、その深度のままでは逆説的に空虚さが際立ってしまう。

ここで不可欠なのは、「偏差値からの脱却」そのものではなく、偏差値で測れる能力の外側にどんな質の学びを設計できるのかという点です。MITやスタンフォードが進めるのは、文理横断というより「理系核の知」と「応用的思考」の高度な結合ですし、ハーバードの全寮制・共通教育もまた、専門進路（STEM・法・経済・医 etc.）に備えた換算基盤を共通化する仕組みです。東大新学部が「ポスト文Ⅰ」として文系進路に寄りがちな設計であれば、それは一つの意図的選択であると同時に大きな危うさを孕んでいます。

本当に問われているのは、日本の最高学府が「国際化した文系」をもう一つ作ることではありません。文理分断を前提としない知の再統合、そして専門性と教養をいかに架橋するか。その設計思想に届かない限り、新学部は「総合教育の焼き直し」と見なされても仕方がない。ICUの歴史に逸らしても未来の教育の核心には触れられない。だからこそ今こそ、知の再統合に踏み込めるかどうかが問われているのだと思います。

あなたの昼間の投稿は、ICUのようなリベラルアーツ教育を模した学校ができたというものでしたよね？

＞それってICUが何十年も前からやっているリベラルアーツだよね。
そしてそもそも、それを模倣した私立、公立高校ができ、今の国際ブームになっている。


それがなぜか今回、「分野を問わず課題を見つけてディスカッション」に変わりました。

リベラルアーツ教育を模した学校ができた訳でなく、単に課題発見型学習の一環ですね（それ自体を批判するものではありません）。

多くの学校で取り入れられているなら、『今の国際ブーム』とも関係ないですね。

それと、あなたはスレタイ校の課題発見型学習を熟知しておられる名でしょうか？
それぞれ、披露していただけますか？

リベラルアーツって、直面している問題に色々な方面の知識を併せて解決していく能力だよ。

先ずは自分のいる社会にどの様な問題があるのかを考えること。そしてその問題をどう解決するのか？(大学では実施、検証まで)

解決するために色々な方角から考える、調べる(これが歴史ね。)。

つまり、今を生きていく力をつける、ということ。

このトレーニングは中高ならディスカッションの時間になっている、ということ。課題は自分たちで提案し、英語で仕上げていく。

良いトレーニングだと思いますよ。週1程度の授業でもその間ずっとどこかで考えてるし、それで十分よ。