東京大学が国際系新学部設立→国際系の学校が人気に？

ご返信ありがとうございます。

「有能な変人と凡庸な常識人であれば、前者が評価される」

その点、研究者の世界はまだ希望がある領域だと私も感じます。ある程度までの変人性には寛容であろうという文化が、少なくとも形式的には共有されている。

ただ、やはりその変人性や規格外の程度が突き抜けすぎると、受け止めきれない、という現実も見えてしまう気がします。

中村先生しかり、カズ・ヒロしかり。制度の器におさまらない才能が現れたとき、その人の異物性に価値を見いだすどころか、摩擦の原因として排除してしまう。おっしゃるように、研究者コミュニティが比較的自由であったとしても、それを支える大学や社会全体の構造的寛容性にはまだまだ壁があるのかもしれません。

「顔」が与えられすぎることで仮面になるという危うさと同様に、変人が単なるキャラクターとして消費される瞬間にも、私は同じような構造を感じます。突飛なアイデアや異端の才能が、真に受け入れられるには、制度や文脈そのものが変わる必要がある。そこまで踏み込んで「寛容であろう」とする社会の成熟が問われている気がします。

”本気度“でしょうか？

未明の中間報告です。

インソムニアゆえ、未だ覚醒状態。頼まれてもいない中間まとめをそっと書き置きます。

このスレッドも、皆さんの投稿が折り重なるうちに、当初とは異なる風景を帯び始めました。

私は途中、カズ・ヒロという才能と、日本という空間が再交差する瞬間を、大阪国際芸術祭での展示を通じて綴りました。彼の帰還とも見える造形を通じ、この国は「顔」を直視する覚悟があるのか？という問いを。

多くの方の投稿は、個人の話を越えて「構造」の問題へと語りを進めていきました。

◉ 見えてきた断層たち

まず、「ななし」さんが提示された待遇格差の現実。

＞スイスの大学教授の給与は日本の約5倍。ETHの退職金は3億円。
東大でも給与差を導入予定だが、上限は2〜3000万円との話。
給与面で世界トップ10に入らずして、研究環境で競争できるはずがない。

この数字の壁が、話のトーンを決定的に「構造の硬直性」へと導きました。

論点はさらに広がっていきます。

◉ ポストとして響いた観点（抜粋）

「研究者」さんからは、魅力的な人材は起業家か研究者という実感とともに、競争環境と自由度の高さが創造性に不可欠だという視座が提示されました。

「生き残るために」さんは、シリコンバレーと日本の起業環境の差に触れ、

＞起業家がいない、投資家がいない、リスクを取る人もいない。

＞エコシステム以前に、まず文化の問題。

と、根本的な気風の差を鋭く指摘されました。
また、米国のスタートアップの半数が移民による創業であることにも触れ、移動と挑戦が不可分である構造を見せてくれました。

「東大改革の成否」さんは、人材の育成法そのものの転換が迫られているとし、
　
＞中学受験から鉄緑会を経て東大へ、という安全志向ルートでは、ガッツや創造性が養われない。

＞ペーパーテストではなく、挑戦と独創性を支援する教育へ。

という鋭い問題提起をされました。

「#旅人論 #博物館」さんは、日本の製造業が「安い労務費を求める旅」だったという昔話を否定し、トヨタのマルチパスウェイ戦略などを挙げながら、

＞今は「複数市場・複数拠点」の最適化とリスク分散の時代。

＞「安さだけを追う旅人論」は、もはや博物館行き。

と、グローバル構造の現在地をアップデートしてくれました。

◉ このスレッドが映し出すもの

議論は、次第にこうした軸へと収斂しつつあります：

・なぜ日本は、才能に報いられないのか？
・なぜ、リスクを取る文化が生まれないのか？
・なぜ、構造的に「守る側」ばかりが優遇されていくのか？

つまり、個別の成功者や逸話に関する称賛や憤りを超えて、社会そのものの配線図が限界を迎えているのでは？という問いかけが、あちこちで、重なり出しています。

そしてその配線を引き直すには、制度改革も文化改革も必要で、それは教育、採用、メディア、家庭、政府、全てにまたがる話になってきている。

◉ 顔のある発言として、応答を続ける

誰かの言葉が次の人の視点をひらき、それがまた別の誰かの経験を引き寄せ、こうして、このスレッドは少しずつ「自走」しているように見えます。

この国が才能を活かす場所になるためには、制度設計ももちろん大事ですが、まずはこうした顔のある対話を、潰さず、遠ざけず、軽んじずに続けること。。。
それ自体が変化の第一歩なのではないでしょうか。

また、新たな視点や記述があれば、どうかご意見を重ねてください。

朝までには、また少し風景が変わっているかもしれません。

外が明るくなって来ました。
80年の節目となる終戦の日に。
平和ゆえの有意義な議論が続きますように。

日本の大学教員の待遇がよくない理由を考察してみた。

大きな理由は、研究者が大切にするのは、自由に研究することで、収入はさほど重視しないから、というのがあると思う。
ブランド品や優雅な生活への憧れを持っている人はさほど多くない気がする。

次に、日本独特の事情として、大学間の人材獲得競争が激しくない、というのがあると思う。
日本の大学には、研究者目線での大学ランキングがあって、そのランキングに応じて人材が採用されているように思う。
そのランキングは、研究のしやすさによって決定されていて、研究のしやすさは、学生の優秀さと、研究以外の業務（講義と学内業務が少ない方が良い）の少なさで決定される。
そのランキングは、大学受験の大学ランキングとほぼ一致していて、大学側は人材獲得に特段の努力を払わなくても、ランキングに応じた人材がやってくる。
だから、敢えて高待遇にする必要がない。
日本の大学の教員の給与が低い理由は、こんなところだろうと思う。

さらに、日本の特殊事情としては、大学教員に日本人であることを暗に求めている、というのがあると思う。
講義は日本語で、事務職員や技術職員とのコミュニケーションも日本語なので、日本人でないと日本の大学で働くことは難しい。
このことは日本の大学の国際化と競争力向上を阻んでいると思う。
大学の国際的な競争力を上げるためには、日本の大学教員のポストを海外にオープンにする必要があり、そのためには使用言語を英語にすることが必須となる。
東大の新学部構想は、ドメスティック東大の中に国際的な東大を作ってみよう、というのがあるのだと思う。
そこでは、海外から教員と学生を受け入れて、教員の待遇もドメスティック東大とは別なものとなっているし、研究環境もより競争的なもの（たとえばすべてのポストは任期付とする、など）になっているのだと思う。
大学院大学では、沖縄のOISTというところで似たような試みがなされていて、割と成功してると思う。

さて、東大が国際化して、教員も学生も海外から受け入れる、となった場合、「日本ファースト」の人たちがどう反応するか、ちょっと興味がある（笑）。
国際化の試みは、日本の大学の国際競争力を高めて、「国益」を高めることにあるのだが、そのために、「日本人」の子どもたちや研究者たちが、一定数排除されることになる。
東大の国際化に賛成するか、反対するか、見ものだな。

個人的には、消極的賛成、ですね。
国際化はいろんな軋轢を生むに違いないけど（たとえば、新学部で定員が減っていなかったら、うちのコは東大行けてたのに！とか）、これを進めないと、日本はさらに沈没してくだろうと思うから。

今日は終戦の日。

先の大戦を振り返ると、どう見ても頓珍漢というか愚かの極みという事例が沢山あります。

お門違いの筆頭は昭和20年にソ連を仲介者として終戦を試みた事。世界がどう動いているか全く情報が取れなかった。ヤルタ会談でソ連の参戦が決まっているのに、この体たらく。

戦中にも数々の錯誤と優柔不断。二兎を追って失敗したミッドウエーに栗田艦隊謎の反転。真珠湾も石油基地とドックを潰しておけば半年アメリカ海軍は活動不能に追い込まれたと向こうが言っている。

先の大戦に至る経過や戦略、作戦指揮など見てみるとこれが日本の最高人材達のやってきたことかと呆れるばかり。政治家は東大、京大卒で陸士、海兵も日本中から集められたエリートたち。

明治維新以来、営々と築いてきた大日本帝国はあっけなく崩壊。　ジャパンアズナンバーワンも衰退の一途。

これをどこかで食い止められるかどうかは教育にかかっている。果たして間に合うか？

ありがとうございます。
とてもバランスの取れた分析、そしてある種の優しさもにじむ観察だと感じました。

私も以前、ある研究者の言葉としてこんな話を聞いたことがあります。

「収入よりも、論文を読み書きできる時間が確保されているかどうかが、幸福の指標になる」

と。このような価値観のもとでは、高給や生活水準よりも、研究できる環境そのものが目的化し、報酬になり得る。。。

つまり、研究者自身が過度な待遇競争を求めないことが、待遇を上げる圧力になりにくいという構図ですね。非常に現実的な分析かと。

研究のしやすさを人材獲得の主軸に据え、それが大学受験偏差値とも相関してしまっているという指摘も重要で、これは研究者というより「制度側のインセンティブ設計」にメスを入れる必要がある論点だと思います。

これは現場側の声として、外側に居ては絶対に分からない視座。特段の努力をせずとも優秀な人材が自然に集まってくる構造であれば、大学側に待遇改善の必要性や危機感が生まれにくいのも頷けます。

そして、日本語環境による人材の流動性の制限。
これはOISTや今回の東大の新学部構想などが突破口になってくるのでしょう。
言語を含めた制度的ドメスティック性が、日本の大学の国際競争力にブレーキをかけてきたことは否めず、それに風穴を開けようとする今回の取り組みは、確かにある種の実験場と見ていいのだと思います。

「国際化は国益に資するが、日本人の排除をも伴う」
「それでも進めざるを得ない。消極的賛成。」

この複雑な態度、非常によくわかります。
国際化という言葉が、ときに国内の若者のチャンスを削るという感覚に接続されることも事実でしょう。それが昨今の参政党界隈の空気「日本人ファースト」にいかなる反応を与えるか？

これはなかなか野次馬気分で傍観できない、軋轢や起爆剤にもなりかねないトリガーになりはしないか？危惧すら覚えます。

ですが、地盤沈下というゆるやかな衰退が進む今、局所的な軋轢を避けていては、全体が壊死するという感覚は、もはや国民全員が共有すべきターンに足を踏み入れているのです。

私自身も、「選ばれる場所としての日本」「交差する場所としての大学」という方向性にかすかな希望を託す立場として、東大の挑戦を、静かに見守りたいと思っています。

きっと、子どもの東大進学を志す家庭から見れば、理不尽で腹立たしい話にも見えるでしょう。
ですが、「その定員をめぐる椅子取りゲーム自体が縮小しつつある」という大きな構造転換の中で、やはり何かを更新せざるを得ない局面に来ているのだ、この場末の過疎った掲示板からでもその危機感の醸成に関与できればと思いました。

その発言者として、実際に内側にいる「ななしの」研究者さんのお立場、非常に貴重です。
あなたが言っているからこそ、響く、受け入れられる読者も少なくないと想像します。

密かにななしさんの「ノーベル賞受賞」を期待する勝手応援団として、今後のご投稿にも期待しています 笑

ななしさんの観察には、熱量とは違う、別種の強度があると感じています。

昨日と言うか、てっぺん回って今日に入っていた頃、Barの横のお客さんが、昔いたダンススクールの仲間があの平野紫耀くんだと話して、写真を見せてくれました。

単純にスゲーと思いましたが、今度はななしさん受賞で私が、「彼、昔の議論仲間w」と、Barのテッパンネタにできる日を楽しみに飲んでますね　笑

ドイツの大学等は、国際公募が前提で、内部任用は禁止されている。人事委員会は外部の委員も入って教授の選考に何年もかけ選抜する。つまり、ドイツの大学は世界中から優秀な人材が選抜される。

これに対して日本の大学は教授等が退職して空きが出たら準教授等がポストにつく、というのが通例。

競争環境がほとんどない。大学間も序列が決まっていて競争がほとんどない。

だからこそ日本の大学は凋落して、優秀な人材は海外の大学を選択するようになった。

他方で近年は世界大会ランキングで大学もグローバル競争に巻き込まれて競争環境となり、優秀な留学生は世界大学ランキングも念頭に大学を選択するようになったので、東大等も危機感を持って対応するようになった。

日本も筆記試験のみの一般選抜入試の偏差値教育から脱却して大学が魅力的なカリキュラムや優れた教職員、教育環境を競いあい、学生は大学のポリシーなどで受験先や進学先を決めればいい。

前国立大協会会長で筑波大学の学長が筆記試験のみの一般選抜入試を全廃すべきと言っていたように、入試改革、教育改革、大学改革を必死に行うべき。

大学は人事や組織のガバナンス改革を行い優秀な人材が研究をリードする体制に変革すべき。大学は今の中等教育学校のように、探求、グローバル、サイエンス、メディカル等、特徴を打ち出しているように、大学の教育内容で競争していくべき。

戦後80年目の終戦の日、2025年8月15日。
今日この日に、あなたが「日本のエリートがなぜあのような過ちを犯したのか？」という問いを投げかけてくださったこと。それ自体が、極めて重要な行為だと思います。

あなたが列挙された昭和の戦略的誤判断は、確かにいま読むと驚愕するものばかりです。

ソ連仲介という幻想にすがり、既に決まっていた対日参戦を知らなかった。。。

真珠湾を「華々しく叩くこと」に集中し、ドックや燃料基地という戦略的目標を見逃した。。。

ミッドウェーの二転三転、栗田艦隊の謎の反転。
そして何より、国全体が「敗戦不可避」の現実に抗うことなく、玉砕の美学に逃げ込んでいった。。。

私たちはこれを、単に「愚かだった」と切り捨ててはいけないのです。
ここには、日本という国家の組織文化が抱える深層構造的な問題が潜んでいるのだから。

まず一番に私が浮かぶのは、「構造的従順」の失敗という側面です。

先の大戦において、最前線にいたのは東大・京大・陸士・海兵といった当時の最高エリートたちでした。
彼らが知性を欠いていたとは思えません。
ではなぜ、「論理的には破綻している」戦略を誰も止められなかったのか？

そこにあったのは、構造的従順性の文化です。
空気を読み、忖度し、上意下達を徹底する。
戦前の軍令部も、そして戦後の霞が関も、いわば「従順な秀才」を大量生産することで制度を維持してきました。

これはまさに、創造なき選抜の果てに現れた、構造的敗北だったのです。
日本の日本たる所以が、敗戦の大きな根拠となった。そう思えてなりません。

80年の節目、いま再び、日本は試されているのです。

東大改革、新設の「COD」、そして大学入試改革。
それらは、東大の打ち出す新機軸であると同時に、戦後日本の人材観そのものを問い直す試みでもあります。

受験偏差値という一次元の基準に基づいて、金太郎飴のようなエリートを量産する。
その結果、外資コンサル、大企業、中央官庁という効率的なキャリアに、人材。。。いや、人財が雪崩れ込む。

この仕組みは、ある意味で「個の才能が社会構造の歯車に最適化される仕組み」でした。
しかしそれは、構造そのものを設計し直す人材を生み出す土壌にはならなかった。

だからこそ、起業家や越境的研究者、制度を組み替えるプレイヤーたちが、今日的な希望として注目されている。
「現場で何をするか」ではなく、「ルールを誰がどう描き直すか」という視座が求められているのです。

そして私が考える、重要なキーワードが、Call of Duty。
つまり、次の日本を誰が担うのか？という命題です。

スレッド全体を俯瞰して見ると、共通して浮かび上がってくるキーワードは

「構造の限界」と「再設計者の不在」

•日本の大学教員の待遇が低いのは、流動性なき構造と、研究者自身の我慢による共犯性（ななしさん）

•移民が米国のスタートアップやユニコーンを牽引する中、日本は「利確と安定」に満足し、起業家が育たない（生き残るためにさん）

•研究者が起業家に比べて「構造を揺さぶるプレーヤーになりにくい」のは、制度と文化の両面（研究者さん）

•国際化に対して、日本人の席が奪われるという反発感情も生まれつつある（ななしさん）

こうした視点は、単なる教育政策の問題を超えた、国家の設計思想の問い直しへとつながっていきます。

80年前、「国体護持」に囚われたまま終戦を迎えた日本。
いま再び、我々は「次の設計図」を誰が引くのか？ という問いに直面しています。

このスレッドで交わされた意見群は、まさに「新たなCall of Duty（責務）」に対する模索の記録だと思います。

我々が誰を育て、何を価値と見なし、どこへ向かおうとするのか。

フランスの画家ポール・ゴーギャンは、その代表作『我々はどこから来たのか・我々は何者か・我々はどこへ行くのか』で人生の意味を問いかけましたが、同様に、このエデュでの議論を通して我々も。。。
日本の生き残りをかけた分岐点で。。。大きな命題に直面しているのです。

それは単なる大学改革ではなく、次の日本というプロジェクトそのものに関わっているのだと、私は強く感じます。

今日という終戦の日に寄せて。

80年という節目に立ついま、歴史を記憶し、制度を再考し、未来に問いかけること。
それは、かつて「空気に殺された国」が、ようやくその呪縛から脱するための試みです。

沈黙を美徳とせず、忖度よりも対話を。
忠誠よりも創造を重んじる社会へ。
選抜よりも、共創を。
服従よりも、責任ある自由を。

そうした価値転換を成し遂げられるか否か。
それこそが、「あの戦争から我々が何を学んだのか？」という最終試験なのではないでしょうか。

戦争の時代、昭和を知らぬ平成生まれの私が。
令和のタイムラインに。
僭越ながら、書かせていただきました。

さて。
暇でアンニュイなお盆休みの最終フェーズ。

消されたノイズの中に「オメーの話は長ぇんだよ！」とGPTに要約させて得意げな書き込みがあった様ななかった様な。

いや、あったよ！笑

自分、神と思っている、私が好き、私が好きな私も好きという、自己肯定感の塊、最強GALマインドの平成第一世代GALであるあたしが、そんな雑音に興味はないのですが、そんなのやれば簡単なんだよと。

3000文字の元文を1000文字程度に圧縮してみた。

行ってみよー

戦後80年、2025年8月15日。
この日に「なぜ日本のエリートは誤ったのか？」という問いを投げかけてくださったこと。それ自体が極めて重要な行為です。

ソ連仲介への幻想、真珠湾での戦略的失敗、ミッドウェーや栗田艦隊の混乱、玉砕の美学。。。
こうした判断の背後には、「構造的従順性」があります。

当時の東大・京大・陸士・海兵ら、最高の知性を持つ人々が、「破綻した戦略」を誰も止められなかった。
これは空気を読み、上意下達を徹底する文化が、創造なき従順を生んだからです。

そして80年後のいま、東大改革や「COD」構想、大学入試の再設計は、ただの教育改革ではなく、「人材観」そのものの転換を問い直すものです。

受験偏差値で画一化された金太郎飴型エリートが、外資・大企業・官庁に流れ込む現状。
これは「個」が「構造」に最適化される仕組みであり、構造を作り替える人材は育ちませんでした。

だから今、「誰が次の日本を設計するのか？」というCall of Duty(責務)が問われています。

このスレッドに現れたのは「構造の限界」と「再設計者の不在」という共通の危機感です。
大学教員の待遇問題、起業家不在、研究者の制約、国際化の葛藤。。。

すべては、国家の設計思想の限界を示しています。

80年前、「国体護持」に固執した日本。
80年後、「構造の再設計」に挑めるかが試されています。

沈黙より対話を。
忠誠より創造を。
選抜より共創を。

そうした価値転換こそ、「我々は何を学んだのか？」という最終試験なのではないでしょうか。

戦争を知らぬ世代として、令和のタイムラインに。
。。


やれば誰だってできんだってばよ。
が、違ぇーんだわ。
Xの文字制限に毒され、サビから始まる令和JPopに麻痺した、おそらく若者でもなさそうな中年よ。

アンタらの存在が、斜陽日本の加速装置なんだよ。

字数制限のない思いの丈こそが原寸大の熱量だし、イントロ5分のプログレこそがアチーんだわ。

その薄っぺらな言動と人生、いっぺんやり直さないと、歩くたびにライフが減る沼エリアで、泥まみれでライフ0だぜ？