2026年東大合格者が伸びそうな学校

ん？

社会に出てからの現浪がどーとか
誰にも理解されない自己満駄文はどーでもいい
優劣を見る唯一の指数は現役率のみ
異論はただの屁理屈かこじつけであり成立しない

東大等合格者特集の週刊紙に、東大総長のインタビューが併載されています。新学部設立の意図と自身の思い出話が中心ですが、そこから、全く触れられていない医学部不祥事のその発生理由が逆照射されています。読まれると、面白いですよ。

ご無沙汰してます。
雑誌はどこでしょうか？エロ雑誌かプレイボーイ、少年誌しか読まない女子なので、雑誌名が知りたいです。

相変わらず興味深い視点。

西千葉さんの言う逆照射は、事件の説明を読んでもあまり見えてこない部分にあると思います。

問題は接待そのものではない。あれは結果として表面化した現象に過ぎない。寧ろ見えるのは、東大医学部という組織の文化。

医学部という場所は、日本の大学の中でも特異な構造を持っている。研究組織でありながら、同時に医局という半ば身分制の共同体でもある。教授を頂点とする縦の秩序が極めて強く、研究費、人事、キャリア、すべてがそこに収斂する。この構造の中では、個人の倫理よりも共同体の空気の方が強い。

つまり問題は、誰かが腐敗したという話ではない。むしろ逆で、その文化の中では接待という行為が特別なものとして認識されにくい。医局文化では、企業との会食や接待は長く「付き合い」の一部として扱われてきた。そこに研究費や共同研究が絡み始めると、境界はさらに曖昧になる。

ここで総長インタビューの話が効いてくる。
総長が語る大学像は、学際融合とか知の創造とか、要するに大学を開かれた知のネットワークにしようという話でしょう。学部を越え、大学を越え、社会と連携する大学。しかし医学部の文化は、これとほぼ正反対の方向にある。

医局は本質的に閉じた組織。内部の秩序が最優先される。人事も研究も、その共同体の論理の中で動く。外部との関係も、ネットワークというよりは「関係」の積み重ねになる。企業との接触も、制度的な契約というより、関係性の延長線に置かれる。

だから今回のような事件が起きると、単なる不祥事以上の意味を持ってしまう。なぜならそれは、制度の問題というより文化の問題だから。しかもその文化は医学部だけのものではなく、日本の大学の古い部分に広く残っている。

総長が語る未来像は、大学を国際的な研究組織に変えていくという方向だろう。だが医学部は、いまだに医局という日本独特の共同体の上に乗っている。つまり大学の理念はグローバル化を語りながら、組織の核心にはローカルな文化が残っている。このズレが、事件によって一気に可視化された。

西千葉さんが面白いと仰っているのは、おそらくそこだと思う。総長は理想を語っている。しかしその理想を語る大学の内部で、最も権威のある学部が、古い文化のまま動いている。その矛盾が、不祥事を通して浮かび上がる。

逆照射という言葉は、かなり的確だと思う。事件の説明だけ読んでいると、単なる倫理問題に見える。しかし大学の理念と重ねて読むと、それは文化の問題として見えてくる。つまり、東大医学部という組織がどの時代に生きているのか、という問いが浮かび上がる。

さすがさすが。

雑誌名は、新聞社系雑誌、とだけにしておきますが、熟読されたかのような正確なご指摘に驚きました。なお、私の記事の読後感は、彼の言葉の端々に溢れる、擬似餌散布の快感といえるものです。善行として、あり得るウィークポイントの疑問を差し挟まない、即ち無反省ぶりに、事案の再発が危惧されました。

早々に去るつもりでしたが、こんなに濃厚なレスを頂戴しますと、スルーできません。

あらためて西千葉さん、興味深い視点を共有して頂きありがとうございます。
そして、あの短い書き込みの背後にそこまで含意があったのかと、こちらの方が感嘆しています。

確かに、言われてみますと「擬似餌散布の快感」という表現は非常に示唆的ですね。総長インタビューという形式は、本来であれば大学の理念や将来像を語る場である筈なのに、そこに漂う語りの手触りが、むしろ読者の期待に応えるための言葉の配置、つまり知的なルアーを投げている感覚に近い、という事なのでしょう。

学際融合、社会課題、未来の大学像。。。そうした言葉は確かに魅力的ですし、大学の外から見れば希望のあるビジョンにも見えもする。

ただ、その言葉の流れの中に、組織の弱点や既存制度の歪みを自分から問い直す契機がほとんど差し挟まれていないとすれば、それは確かに西千葉さんが仰る「無反省ぶり」に近いものとして読めてしまう。

つまり、理想の物語は語られているのに、その理想がなぜ必要になったのかという現実の側の反省が決定的に薄い。浅い。

そこに西千葉さんが感じた違和感があるのだと思います。

そして、その読み方を今回の医学部の事案と重ねると、確かに少し不穏な輪郭が見えてきますねぇ。

制度や理念を語る言葉が、組織の自己点検を伴わずに流通してしまうと、問題は表面だけ処理されて構造は残る。そうなると、同種の問題が時間を置いて再発する可能性は否定できない。

擬似餌という比喩は、そうした言葉の運動をうまく言い当てている気がします。流石。

読者や社会が期待するテーマを巧みに提示しながら、深部の問題には触れない。結果として、議論は起きても構造は揺れない。全く。

今回のご指摘を読んで、インタビューの言葉を読みたくなりました。おそらく西千葉さんの仰る通り、文章の表層ではなく「言葉の置き方」に、かなり多くの情報が含まれているのでしょう。

示唆に富む視点をありがとうございました。
相変わらずの不適合者の掃き溜め、エデュの中で、異彩を放つ高い知的交流になっている気がします。

彼の突き抜けた明るさは、学生運動の余熱が冷めていなかった私の在学時には警戒される向きがキャンパスには在りましたね。そんな総長も、安田講堂入口をキレイに修復する迄の意気は無さそうですが。

変なハンドルネームですが、そのまま続けます。

高校を評価するのに現役合格者数（率）だけを見るか、浪人も含めるかという議論から、浪人することの是非（デメリット）に及んでいたようですが、私は立場によって見るべき指標は違う、よって議論は平行線になるという考えです。

例えば、生涯年収で1000万円の開きが出るから浪人は損だと言う意見が出ましたが、その人は現役のみを見れば良いし、東大を出て民間に就職すれば1000万円程度の年収差（生涯収入の差ではなく）は誤差の範囲だと思える所得を得るケースも多々あるので、一浪くらい別にいいんじゃない？となります。

随分前提や経験値の違う人が混ざって議論しているのだなと感じました。