低学年からの通塾ってそんなに無意味なんですか？

>それは一定の割合でいるのは当たり前でしょう。
「低学年からの通塾に効果がある」と言うためには、低学年からスタートした子の方がトップにいる確率が高い、と言えないとダメです。
現実は、私が見る限りはそうなっていない。

統計リテラシーに基づく主張なら、具体的なデータで教えて。
まさか、データは「私が見る限り」という主観的な話ではないですよね？

サピが出さない限りないでしょう。
サピは出そうと思えば出して宣伝に使えるのに、あえて出さないのは宣伝になるようなデータではないから、という書き込みには説得力がありました。

意義のある統計を取るなら、双子の一方を低学年から塾へ、もう一方を中学年から塾へ、というようにしてその受験時の違いを調べる必要があるでしょう。

でも、そういう調査に協力してくれる親はいなそうです。
だから、結局はっきりしたことはわかりません。

だから、「周囲の例では」という話ばかりになって、ほとんど意味がないのです。

ピアノやスイミングも一緒。
ああいう繰り返しが嫌だなと思う子はいるし、早くから始めたからと言って、ダメなものはダメ。
しかし、これらの習い事は習わないよりは習ってみないと才能があるかもわからない。

勉強の方はわざわざ塾に行かなくても、学校で習うからね。中学受験に間に合わせるためには低学年では学校で習う程度、4、5年から本気を出せば十分なのだと思う。

ここスレッドには2種類の意見がありますね。
「低学年からの通塾は無意味か」という問いに対して、一方の人達は
低学年からの通塾は、習い事と同じで負荷が高いわけでもなく、つまらない学校の授業より面白く楽しめていて、学習習慣や好奇心をもつためにも無意味ではない、という意見。

一方の人達は、低学年からの通塾は、最終学年での相対的な立ち位置に有利とはならない、という意見。

この2つは相反するものでもないですね。前者も楽しければ結果と相関関係がなくてもよいわけですから。

もう一つ、低学年でトップなら高学年でもトップかのような話は、そのラインになると低学年から通塾することとは無関係なので、そういう子もいるしそうでない子もいるとしか言えないですよね。
何故なら、低学年のトップが一人残らずトップにいるかというと落ちている子がいる以上、保証はないわけですから。
ですがその子に能力があれば、きちんとトップにいれますので心配することはないですよ。

低学年トップ→6年トップ
低学年トップ→6年最下位クラス～中位
はどちらもある。
4年5年入塾→6年トップ
は当たり前にある。
低学年ビリ→6年トップ
は見たことないのですが。早生まれならあるかも?
エンジンかかってなかったとか言う人もいますが、低学年のカリキュラムなど地頭のいい子なら遊んでいてもトップにいけると思います。
というわけで、低学年で奮わなかったら新4年から転塾するという判断ができますね。

そういう認識がみんなにあれば良いけどね。
習い事でも同じなのだけど、早く始めれば優秀になると信じている人たちは結構いる。
もしくは、難関校に入れるためには低学年から始めないとダメなのではないかと思ってしまう人もいる。
低学年で良いクラスにいると、自分の子はかなり優秀？と舞い上がってしまう人もいる。
小さい子には親は夢見がちだからね。
それが悪いとも思わないけど、周りに上から目線で触れ回ってしまって、後から気まずい状態の人もいるよね。
低学年で通っていた子、学年中にすごく優秀らしい。と広まってしまって、高学年で中の上くらいになってしまったのに、周りからはどこ受けるのかしらね〜と噂されてかわいそうだった。
このスレ読んで、低学年の通塾は必要でもないし、それで優秀になれるともかぎらないと分かった人がいるのなら有益なんじゃないかしら。

低学年の通塾は、習い事感覚で楽しく通わせるなら別に悪いことではない。ただ、４年以降のカリキュラムとは別であり、過度の期待は禁物。