エデュ民はなぜ指定校推薦にコンプレックスを抱くのか？

国立大学の推薦系は、大学に限らず何れも入学が条件では？

内容分析と間違いの指摘
​1. 「青田買い」と「学力担保」の混同
​相手は東北大学の総合型選抜（AOⅡ期）を「青田買い」と呼び、私大の指定校推薦と同列に扱っていますが、これは**「早期確保」と「学力不問」を意図的に混同**させるレトリックです。
​東北大の事実: 東北大のAOⅡ期は12月に合格が決まりますが、共通テストを課さない代わりに、極めて高度な筆記試験や面接、詳細な提出書類で「一般入試と同等以上の学力・資質」を厳格に選別します。
　
​矛盾点:
私大の指定校推薦は「学力を問わず枠を埋める（学力担保を高校に丸投げ）」のに対し、国立の早期選抜は「高い学力を大学自ら選別して確保する」ものです。目的が「質の確保」か「数の確保」かという決定的な差を無視しています。

​2. 「学力担保」の責任所在の誤解
​相手の主張: 「国立は高校を絞れないから判断を大学に寄せ、私立は高校に委ねている」
​間違いの指摘: 国立が大学側で選抜を行うのは、単に高校を絞れないからではなく、**「国立大学として一定の学力水準（品質）を自ら保証する義務」**があるからです。高校側に選抜を委ねる（＝指定校推薦）ことは、入試の公平性と学力担保を放棄することに等しく、国立では制度上不可能です。

​3. 「国立の推薦」を低く見せようとする意図
​相手は「国立は対象を絞れないから大学が選抜しているだけ」と、あたかも「仕方なく試験をしている」かのように述べていますが、実際は**「国立は倍率がつく競争入試、私大指定校は無風の無試験」**という決定的な差があります。
「合格するとは限らない入試」と「ほぼ100%合格する入試」を同じ「青田買い」という言葉で括るのは、あまりに強引な学力低下論です。
​返信案：論理の破綻を突く（強め）
​「青田買い」の言葉の定義に拘泥されているようですが、本質的な「学力担保」の議論から目を逸らしていませんか？

​東北大学の総合型選抜を引き合いに出していますが、あれは大学側が厳格な試験を行い、一般入試以上の資質を求めて『選別』するものです。

一方、私立の指定校推薦は選抜を高校に丸投げし、大学側は学力不問で受け入れる『枠埋め』です。同じ早期確保でも、『自ら質の高い生徒を選ぶ国立』と『高校から送られてきた生徒を無条件で買う私立』を同列に語るのは、教育制度への理解が浅すぎます。
​また、国立が指定校制を取らないのは『絞れないから』ではなく、公教育の機関として公平性を保ち、自ら学力を担保する責任があるからです。
​結局のところ、国立の推薦が『競争入試』であるという不都合な事実を隠すために、定義のすり替えを繰り返しているだけではないですか？

言葉尻を捕まえる前に、まずは『選別のある入試』と『枠だけの入試』の決定的な質の差を直視すべきです。

どうしても指定校推薦を叩かずに入られない人がいるようですね。
今現在、指定校は私立大特有の制度ですので私大の話、中でも早慶レベルの話になりますが、例えば、早稲田理工学部に指定校で入った学生と一般で入った学生とではどのくらい学力差があるのでしょうか。二人とも早稲田理工学部を志していたと仮定して。
同じ高校からそれぞれのパターンで進学した場合、例えば偏差値６８ぐらいの私立高校で(公立でも構いませんが)。
２人の受験準備のスケジュールはどのくらい違うのでしょう。
指定校の推薦枠の開示は、各高校、高３の７月ごろ、一学期終了後ですね。
そこで早稲田理工学部の推薦枠が一人分来ていたとします。
二人とも迷わず出願します。まだ７月です。
二人とも、高１からかなり勉強していて、校内の成績も常にトップ、評定もコツコツ積重ね、４．７から５．０の間でほんの僅差の争いです。また、二人ともどうしても早稲田に入りたくて、高１の秋ぐらいから塾に通い、私立の先取りよりもさらに先を行く勉強をしていました。
推薦を取れるのは一人、校内選考の結果がわかるのは秋口の１０月後半から１１月ころ。
もう一般入試の3ヶ月前ですよ。
はたして二人とも、７月に指定校推薦を出願したと同時に、塾をやめて遊び呆るのでしょうか。推薦が取れるかわからないのに。
普通推薦組も、落選したことを考えて、受験勉強を継続してますよね。
１２月に入り結果が出ました。評定４．７と４．８。残念ですが、１人は落選してしまいました。落選した学生は相当がっかりしましたが、心機一転残り２か月必死に勉強して、みごと早稲田先進理工学部に現役合格しました。
一般の学生は最後必死に勉強し過去問を１０年分やったそうです。
指定校生は、卒業まで校内試験でトップを取り続け、大学から送られて来た課題をして入学準備をしていました。
はたしてこの二人、どれ程の学力に違いがあるのでしょうか？
何も作り話ではなく、東京の普通の進学校の風景です。子供を通わせた経験のある親御さんならわかると思います。
指定校組は受験勉強は全くやらずに学力がない？ズルして入った？
ワカッテなんとかのユーチューブの見すぎなんじゃないですかね。

>「青田買いの件ですが、」東北大学の総合選抜Ⅱは、合格したら必ず東北大学に入学することが出願の条件で12月に入学手続きをする必要があります。
私立大学の指定校推薦も合格したら入学することが条件であり、一般選抜の前に学生を確保する「青田買い」入試であることには変わりません。
国立大学の推薦型入試は競争率が激しく合格するとは限らない入試だと主張する人もいますが、国立であるが故に一部の高校を指定校として対象者を絞ることができない。

両方とも青田買いと思いますが難易度が違うと思います。子どもが東北大学の推薦入試を考えていた時があり、過去問を入手し夫婦で過去問分析をしたことがあります。過去問の正答率は8割ほどだったので合格は五分五分以上はあると判断しましたが、この問題を8割解けるならわざわざ地方までいかなくても一般入試で自宅から通える国医か慶医のどこかには受かるのではないかということで出願直前までいったのですが出願はしませんでした。後悔があるとすれば試験時のホテル2泊をポイントで取ってしまったためキャンセルにより期間限定ポイントとなり結局は失効してしまったことでしょうか。

私立大学の指定校推薦も総合型も、共テを受けて最終判断をする様に変更したら？どの程度共テの結果を考慮するかは、各大学に委ねるとして。

アメリカのSATは、学校間の格差を補正する事にも使われているらしい。日本の私立大学も、現在の制度では各学校の成績がどのあたりに相当するか判断が難しいのでは？

難易度がどちらかなんて言っていませんが。

そもそも推薦入試、総合選抜、一般入試はそれぞれの選抜の観点が異なるので難易度の比較をすること自体が意味がないと思いますよ。

それにあなたの書いた内容では東北総合選抜Ⅱの医学部医学科のことですよね。

同じ青田買いのどこの大学医学部の指定校推薦と比較して東北大学医学部の総合選抜Ⅱが難しいと言っているのか全く分かりませんが。

総合評価方式（ホリスティック審査）: 学力だけでなく、人柄、ボランティア、スポーツ、芸術活動など、人間力を多角的に審査。

GPA（成績）の重要性: 高校9〜12年生（日本の中3〜高3）の成績が最も重視される。

SAT/ACT（全米統一テスト）: 学力測定に使われるが、近年は提出任意（Test-Optional）の大学が増加。

エッセイ（自己推薦文）: 自身の経験や価値観をアピールし、個性を重視。

推薦状: 学校の先生や顧問から、人物評価を提出。

以上のように、アメリカの大学入試は完全なAO入試です。日本の一般入試のように１日のペーパーテストだけでは済まず、上述のように、中高６年間の成績が大事で全米統一テストの結果は求めない傾向のようです。学力なんて学校の成績をみればわかるでしょってことですね。
ペーパーテストで、１８歳の一時点での学力のみで、入学を許可する日本の一般入試とはかなり次元が違うハードルの高い選抜方式ですね。
中高６年間の学生生活のストーリー性と自分がどういう人間かを明確に伝える力が求められます。
アメリカ人から見たら、日本人は随分と簡単な方法で決めてんだなと驚かれんじゃないでしょうか。
因みに、日本の指定校推薦は、学校間のレベルを補正する為、評定平均のボーダーを変えています。偏差値の低い学校は高く、偏差値の高い学校は低めに設定してます。
また、どこの高校に枠をだすかは、過去に一般入試で入学した生徒の多い学校、そして入学後の成績が良好な生徒を送り込んでくれた高校に多めにそして毎年枠を与えます。
それが、大学と高校の信頼関係の上に成り立っていると言われている理由です。
逆に信頼関係が壊れると、推薦と言う縁がなくなります。
大学は、入学後の成績をかなり重視し、各推薦の学生を常に追跡調査してデータを集めています。その結果ＡＯや指定校推薦の学生は、概ね良好な成果を出している結果が多くの大学で見られたため、最近増加しているそうです。
念のため、学生集めの為に制度を悪用しているＦラン大学の話ではなく、上位難関私立大学の話ですよ。

>SAT/ACT（全米統一テスト）: 学力測定に使われるが、近年は提出任意（Test-Optional）の大学が増加。

まあ任意提出がアメリカで増えていても、日本の方式では全く提出しないのは言い訳にはならないのでは？