シブンノウに論理的思考力を要求するのは、無理なのでしょうか？

> 奈良女はしりませんが 日本女子大の数理情報などの併願先は 理科大やTOCKYですよ。

「併願」という言葉だけみれば、同年度に受ける大学はみな併願先であることは変わりがない。その中で優先順位がついているだけにすぎない。だから早稲田や慶応の併願先が東大だと言っても間違いではない（どれが本命でどれが滑り止めかは明らかだが）。

> あなたも、「理系設定」なの？

設定なんかしなくても、数回やりとりすれば誰が理系で誰が文系なのかは簡単に見抜ける。

併願＝同年度に受ける大学全部」だから、早稲田や慶應の併願先が東大でも間違いじゃない…って、定義論で悦に入るタイプですか？

学力も志望も戦略も棚に上げて、言葉遊びだけで議論した気になれる、その自己満足っぷり、痛々しいの極み。

＞投稿者: おかしな話だ (ID:gXV4vmkRK5k)
投稿日時：2026年 02月 08日

東大の一般の合格者の共通テストのボーダーが9割だから、女子枠のボーダーを8割5分から9割にすれば文句を言う人は少なくなるかもね。

↓検証

おかしな話ださんは、議論の前提整理が致命的に欠けています。

文系の議論
「①結論 → ②前提 →③ 評価基準」

①結論
構造は以下の通り
①結論：女子枠は不要
②前提：女子枠があると学力の低い女子が入学する
③評価基準：共通テストのボーダーを設定すれば問題は解決する

しかし、この議論には決定的な欠陥があります。

東大には女子枠が存在しないという制度上の事実が、完全に抜け落ちている点。

存在しない制度を前提に「ボーダーを8割5分〜9割にすればよい」と語るのは、制度設計論ではなく、仮想の問題設定に対する私見に過ぎません。

そのため、評価基準として提示されている共通テストの点数も、議論の必然性を持たない。

結果としてこの投稿は、
制度→目的→評価方法、という政策議論の基本的な順序を踏まず
「女子枠は不要」という結論を先に置いたまま、後から、「学力不足だ、共テボーダーが必要」などの理由を当てはめている。

理系的な議論では、前提条件と制度の確認を行い、データを検討した上で結論を導く。
結論を先に固定した議論は、合理的検討ではなく、立場表明。

「結論 → 妄想 → 数字遊び」は、ただの感想文。

読んでいる側は当然こう思うでしょう。
「そもそも東大に女子枠は存在しないのに、共通テストのボーダー設定って何の話？　なぜこの人、前提不在のまま一人で納得しているんだろう？」

はい。提示されている共通テストの点数は、制度上の必然性も論理的役割も持たない。

数字を置けば議論した気になれる、という典型的な自己満足に過ぎません。

あなたの感想文に、読む価値などありません。

＞設定なんかしなくても、数回やりとりすれば誰が理系で誰が文系なのかは簡単に見抜ける。


あなたが文系出身、しかも論理的思考力皆無の私文出身だと、多くの方が見抜いていることでしょう。

残念、君では見抜けないよ。
私文の人は洞察力がないから、理系をコミュ力があるかどうかでしか判断できない。

このやり取りは、完全に人格攻撃と自己顕示の応酬です。構造を整理するとこうなります：

おかしな話だ
「設定なんかなくても、数回やりとりすれば誰が理系で誰が文系か簡単に見抜ける」
→ 自己評価：自分は洞察力があり、相手を見抜ける理系的判断力がある、と暗に主張。