在籍生徒の9割が東京と神奈川の学校
シブンノウに論理的思考力を要求するのは、無理なのでしょうか?
「投稿者:保護者」の主張を要約すると
・男女比1:1でない=差別や障壁がある、という発想自体が誤り
・理数系の学力は男女同等(←これは事実)
・北欧研究では「分野選択は嗜好性による」と示されている
・女子が理数系を選ばないのは能力ではなく「選ばないだけ」
・だから女子枠は公平性を壊す
・女子枠がなければ進めない、というロジックは存在しない
・地域格差や経済問題は大学ではなく自治体が対応すべき
・女子枠より「地域支援金(月1万円)」の方が筋が通る
◆ 論理的矛盾(ここが破綻)
矛盾①
「嗜好性だから女子は選ばない」
vs
「女子枠があると進学者が増えるロジックがない」
これは自己矛盾。
嗜好で選択が左右されるなら
→ 制度設計によって行動が変わる余地がある
にもかかわらず
→ 「女子枠ができても増えるロジックがない」と断言
※ポイント
嗜好性を理由にしながら、制度が嗜好に影響しないと主張している
矛盾②
「能力は同等・誰も止めていない」
vs
「地域の力が弱くて進学を阻んでいる」
「誰も止めていない」と言い切った直後に
「地域の力がなくて進学を阻む社会問題」と認めている
※ポイント
“止めていない”と“阻んでいる”は両立しない
矛盾③
「大学は志願者が立つスタートラインをケアしない」
vs
「女子枠は公平性を失わせる」
大学はスタートラインを整えないと言うなら
→ 女子枠があっても「大学の役割外」で評価不能
なのに
→ 「公平性が失われる」と大学側の責任として批判
※ポイント
大学の役割を否定しつつ、大学の制度を倫理的に裁いている
>残念、君では見抜けないよ。
私文の人は洞察力がないから、理系をコミュ力があるかどうかでしか判断できない。
もうやめたら?
どちらもよく続くよね。
女子枠を設ける大学もあれば
設けない大学もある。
個々の大学の自由だよね。
女子枠に応募する女子もいれば
しない女子もいる。
個人の自由だよね。
何が問題?
同じく、私大の附属高、推薦、
年内入試、受験科目数、一般入試比率等
個々の大学の自由だよね。
何が問題?
個々の立ち位置によって
「おかしな話」は沢山あるよね(笑)
◆文系的議論の決定的特徴
文系的議論では
・用語が厳密に定義されず
・前提条件が固定されず
・評価基準が議論の途中で変わる
結果として、議論の組み立ては
「結論 → 前提 → 評価基準 」
のようになりがちです。
① 結論(私の主張) ◯→ 前提 ×→ 評価基準×
② 結論(私の主張) ×← 前提 ×← 評価基準×
①のみしか成り立たないものは、論理的な議論とは言いません。
一方、理系的討論で求められる構造は
「前提 → 定義 → 推論 → 結論」
であり、筋道のある論理的思考が前提です。
> 併願=同年度に受ける大学全部」だから、早稲田や慶應の併願先が東大でも間違いじゃない…って、定義論で悦に入るタイプですか?
誰かが議論には定義が大事だと言っていなかったか?言葉の定義も合わせずに自分の思い込みで話し始めたら、すれ違いが起きるのは当然だよな。
> 構造は以下の通り
> ①結論:女子枠は不要
> ②前提:女子枠があると学力の低い女子が入学する
>③評価基準:共通テストのボーダーを設定すれば問題は解決する
君の読解力のなさはあきれるね。どうしたらそんな解釈をできるの?こちらが取っている構造は仮説検証型で、①は仮説だよ。




































