EduA 就職力偏差値 2022 一橋＞慶応＞東大＞ICU＞京大＞東工大＞早稲田＞上智＞大阪＞神戸＞筑波＞東京理科＞千葉＞立教＞大阪公立＞青山学院＞明治＞同志社＞岡山＞中央＞立命館＞新潟＞日本｜掲示板スレッド

本当に思考力が低いのですね。
 
就職力偏差値かどうかは別として就職先の中身の質を評価する意図としての指標の存在を否定はしていない。
 
あなたが切り取った部分は就職率が一面性であり、質を評価する側面でないと正当な評価ができないことの例示にすぎない。

その指標の一面性の欠点の議論においてその就職先の質を算定するプロセス部分がどうかというあなたの固執している部分まで議論の幅を広げて話をしてもしょうがない。それをやったら指標の一面性否定なのか計算プロセス否定なのかかえって意味がわからない。
 
あなたのように議論の本質の部分を全く理解せず、そういった議論の一面性を説明する単なる例示の部分での書き込みの部分を切り取ってほら鵜呑みでしょう言う発想は論外だと思う。
 
余談になるがあなたは就職力偏差値の計算プロセスに完璧性がないことを理由に指標全体を否定し続けているが、仮に就職の質を評価する場合に100満点のロジックは存在しない。
その企業難易度の格付け結果に大きな齟齬が存在するかかどうかだと思う。
 
一応その例示を書き込む段階でも就職力偏差値にもとづいて計算された企業ランクも確認している。
トップはマッキンゼー、2位はボストンコンサルティング。一般的に就職難易度が高く特定8大学で就職者全体の94%を占める総合商社が上位に来ていることや業種別にも業界でのポジションの順位になっている。

大学評価偏差値は医療系学部を除く偏差値であり、トップは東大、2位は京大。

あなたのいう算定方法の問題が一般論と解離していないことは確認した上でその例示も書き込みしているけど。
 
あなたは相変わらず算定プロセスが100%満足できない限り、その結果は完全な間違いと決めつけているがその考え方も杓子定規。

あなたの鵜呑みはダメは正しいが算定根拠に欠点があるものは間違いはおかしい。

あなたのような考え方は100%完全な指標算定プロセスは存在しないのだからすべての指標が誤りになる。

そこは結局、その算定結果が使用するレベルに到達しているかどうかの判断であると思う。
 
あなたは議論の根幹を理解せずに例示の部分を切り出して難癖をつけて自分の主張の鵜呑みしているという結論に導こうとしているだけ。それを理解していない人にこれ以上話をすることは無駄。

いえ、貴方は、「鵜呑み」の上に成り立つ話をしています。

無意識ですか？

＞一応その例示を書き込む段階でも就職力偏差値にもとづいて計算された企業ランクも確認している。



【「入社難易度（質）」を設定するのに、母集 団の違う国立大学と私大の偏差値、母集団の違う文系と理系の偏差値を全て同列に並べて「入社難易度」を決めている】 ことを疑問なく受け入れてる思考力の上に成り立つもの。

やはり、鵜呑み。

難解な議論に踏み込んでいる。
納得いかないなら自分で作ってみたらいい。

例示するということは、例として適切かつ正しいと思ってるからでは？

重要なのは大学じゃなくて本人じゃないかなぁ？
いくら大学名が良くても本人がダメならな〜んにも意味がないと思うんですよねぇ〜。
一生○○大学卒業を自慢して生きていくの？

君ってそこら辺のスレで鵜呑み、鵜呑みと言っていますね。

自分の考えに酔い過ぎて何も見えなくなってますね。

＞例示するということは、例として適切かつ正しいと思ってるからでは？

↓

＞いえ、貴方は、「鵜呑み」の上に成り立つ話をしています。
無意識ですか？