都立高が入試の点数改ざん　受験生２人を不合格に

＞ただ単に暴力を振るったというだけや
他の生徒が怖いから


これを


＞学校の秩序を乱し、その他学生又は生徒としての本分に反した者


と一般では判断しますし、その判断に異を唱える人も普通はそういないと思うのですが…。
少なくとも｢ただ単に｣と言って済ませるものではないと思います。

時事通信の記事　様
「ただ単に・・・・・不可能だと思います。」
これはあなた様の基準ということでよろしいでしょうか。
ですから校長権限にしたらどうかと考えているのです。
私は教育者としての校長先生を信じておりますし、入学拒否を支持しています。
それに深刻な学校破壊行為って、「殺人」などの重犯罪ですか？
そこまで他の生徒にリスクを負わせることはないと思いますが。


私が自主退学をした生徒の親なら「人様に迷惑をかけない」事を最優先して、
考えます。
もし今回の校長先生が、このことで処分を受けたのならば謝罪に伺うと思います。

時事通信の記事　様
流そうかと思ったのですが、どうしても気になったので、一言。

＞最初の方に私がお尋ねして一度否定されましたが、
＞「自主退学であれ暴力によって事実上の退学処分を受けたものは
＞再入学を許可しない」ということを言っていませんか？

私は一貫して「退学処分を受けたものの再入学を許可しない」旨を主張しています。
どこをどう読まれたのかわかりませんが、受験する自由は認められるべきです。
それをふまえたうえで入学をさせるさせないの権限を現場で判断できる
校長先生に認めなさいといっているのです。


この件で問題になっているのは、校長先生の手段にあるわけで、
その判断基準を問題にしているのは、あなたではないのでしょうか？
確かにあなたが校長先生なら初めから退学にはしなかったですよね。
でも生徒の処分に関して、その基準は多少の差であれば人それぞれで良いと
思いますが、でも我が子はあなたの学校には入学させません。
義務教育でないということはこういうことではないのでしょうか？

私は、ただ単に暴力を振るったというのを、
傷害罪のような厳しいものではないことを前提にして話しています。


>＞ただ単に暴力を振るったというだけや
>他の生徒が怖いから
>これを
>＞学校の秩序を乱し、その他学生又は生徒としての本分に反した者
(懲戒処分を与える場合の条件:時事通信の記事注)
>と一般では判断しますし、


おそらくしないと思います。
私が最初に述べた事例で学校から懲戒処分(退学処分)を受けるなら、
いたるところで退学処分だらけです。
その生徒の教育を受ける権利を剥奪するのですから
安易に懲戒し退学処分とするなど、できるはずありません。

>「ただ単に・・・・・不可能だと思います。」
>これはあなた様の基準ということでよろしいでしょうか。


いいえ、違います。所謂不当な退学処分を受けて訴えてた例などを
参考にしています。学校は教育機関ですからね。
前のレスに書いたようなレベルの暴力行為では退学処分にできません。


>私は教育者としての校長先生を信じておりますし、


信じるのは自由です。実際高い意識の教師が多いと思います。
しかし、教師は聖職者であるという前提のままで法が作られている
場合があるため、不正が発覚しないこともあるわけです。
校長先生を信じているから退学処分に甘んじるというのは、
おろかな行為となる場合もあるでしょう。
個人の気持ちと社会のシステムは別に考えるべきです。

>私は一貫して「退学処分を受けたものの再入学を許可しない」旨を主張しています。
>どこをどう読まれたのかわかりませんが、受験する自由は認められるべきです。

受験に関しては読みましたので、文章上「再入学を許可しない」と書きました。
前はその箇所を「再受験」と思ってそう書いておりましたので。
あらためて誤解を与えた件、お詫びします。


校長権限様の考える「退学処分」と私の考えている「退学処分」とが異なると思っていました。
それで聞いたのです。
私の考える「退学処分」とは退学勧告を受けてのものであれ「自主退学」は含んでいません。
先に述べた４つの条件による懲戒処分を「退学処分」と呼んでいます。
ところが、校長権限様の考える「退学処分」とは、「自主退学」している日本橋高校のケースも
「退学処分」と同等に考えるという風に読み取れるのです。
(ここ、間違っているのでしたら、何度もすみませんが教えてください。)
ですから私は「自主退学であれ暴力によって事実上の退学処分を受けたものは 」
と書きました。


そもそも該当生徒が退学勧告を受けているかどうか私にはわかりません。
教師が彼を予断をもって接しているかどうかもわかりませんし、
本当に苦労して彼をなんとか勉強させようとしていたかもわかりません。
また、退学勧告と言っても生徒と十分話し合わずに行った結果、
保護者側から訴えられるケースもありますが、
このケースがそうであったか否かは知るすべがありません。
このような退学に至った事情を考えずに、
自主退学した者の入学拒否は行きすぎだと思います。


>義務教育でないということはこういうことではないのでしょうか？


ちょっと違うと思います。これは義務教育で区切られる問題ではなくて、
権利と権利のぶつかり合いとして考えなければならないと思います。
懲戒としての「退学処分」や入学拒否は、生徒の教育を受ける権利を剥奪するのです。
その生徒が入学することでどんなことになるか、他の生徒がどのような被害を受けるか
という予想される問題点(他の生徒の教育を受ける権利の侵害)と、その生徒の権利を
見比べて決めなければならないと思います。
大学においてもそれは同じです。

時事通信の記事　様
私も退学処分を安易に考えてはいけないと思います。
個人の権利を制限するものでもあり、人生を左右しかねない重大なものだと思うからです。
退学処分に至るまでの経緯や処分の妥当性などを常に精査する必要があると思います。


ただし、今回の問題点は『退学』の妥当性にあるのではなく、『退学』に相当すると思われる
ケースについて、「退学の経緯は無視して学力が基準以上だからと安易に入学を認めるか否か」
ということに集約されるのではないでしょうか？
「入学拒否」が行き過ぎかどうかは、当事者同士しかわからないことかもしれません。
ですから私は校長先生にお任せしたらどうかと申し上げているのです。
もちろん教師としての資質の問題や不正の問題もあるかもしれません。
でも、それで制度を硬直化させるほうがもっと問題だとおもいますよ。

社会のシステムの話ですが、
現場の暴走も一部起こるかもしれません、しかし教育機関だからといってすべて受け入れるというシステムもおかしいわけでして、
入学を拒否するシステムもなければ十分に機能しない恐れがあります。
入学時の学力の基準についてですが、
本来、子供が学力が基準に満たされないと教育を受けさせないのでは公共教育機関の使命が果たせません。
ですから、いわゆる勉強ができない子供にも平等に教育の権利を受ける場を作ってあげたいという
社会の善意に成り立っていると私は思うのです。
ですから今回のようなシステムを悪用したかのようなケースは簡単には受け入れられません。
暴力行為で理不尽に振舞うようなごく一部の生徒を受け入れるために定められた入学基準ではないはずです。


おっしゃるとおり、『権利と権利』のぶつかり合いだと思います。
受験した生徒とその他の生徒と位置づけられているように私も考えます。
そのときにその他の生徒の権利を代表するのが校長先生ではないのでしょうか？


そもそも私個人の意見は入学拒否ですが、校長権限を付与して拒否しなさいと
主張しているわけではありませんよ。
校長先生に権限を付与した上で考慮すべきでないかと申し上げているわけです。
教育を受ける自由、権利を逆手にとった様な人間を無条件で入学させるシステム
はどこかおかしいと思います。

校長権限様、


>ただし、今回の問題点は『退学』の妥当性にあるのではなく、『退学』に相当すると思われる
>ケースについて、「退学の経緯は無視して学力が基準以上だからと安易に入学を認めるか否か」
>ということに集約されるのではないでしょうか？


昨今、高学歴の犯罪者・低モラルな者もいますから
「勉強ができるからって、入学させていいのか」という問題は、
今回の日本橋高校での事件だけでなく幅広い問題として、
考えるべき点でしょうね。おっしゃることは理解します。


>暴力行為で理不尽に振舞うようなごく一部の生徒を受け入れるために定められた入学基準ではないはずです。


日本橋高校での該当生徒がそのような子であったか、知る由もありませんので、
現時点で「日本橋高校校長は入学拒否すべき」とは思いません。
が、別な方が言われました面接を課すれば問題はある程度解決すると思います。
実際、日本橋高校では面接試験が実施されるようになっています。
一人5分などの簡単なものもありますが、難易度の高い学校で実施されている
30分程度じっくり話す形式にして、より人間性がわかるものがいいと思います。


>そもそも私個人の意見は入学拒否ですが、校長権限を付与して拒否しなさいと
>主張しているわけではありませんよ。
>校長先生に権限を付与した上で考慮すべきでないかと申し上げているわけです。


主張については理解いたしました。公立学校では無理だと思いますね。
すべての学校で合否に関する校長権限を拡大する
(校長による特別拒否枠、特別許可枠のようなもの?)
ことが、「制度を硬直化させ」ないか否か検討の余地があるでしょう。