「女性宮家」創設へ

＞その通り。
「憲法上の公序との適合性を問う」とは、現行憲法と天皇制との適合性という本質的視点から議論するべきだ、との意味だろう。
まったく同感だ。


はあ？笑

何を誤魔化しているんだ 笑


以下は二俣川が主張したこと（「象徴天皇制」スレの冒頭に掲示）


＞以上要するに、次のように考える。
世襲天皇制はわが国最高法規である憲法に残る封建時代の遺物・残滓であり、差別の象徴である。 法の下の平等の観点からも、速やかな1条の廃止が望ましい。 （二俣川）


＞天皇となることあるべき皇族の「権利」の問題としてでなく、（樋口陽一氏）


まったくかみ合っておらん。




笑

＞その通り。
「憲法上の公序との適合性を問う」とは、現行憲法と天皇制との適合性という本質的視点から議論するべきだ、との意味だろう。 （二俣川）



爺さん、爺さん、

どこまで、捏造をするつもりか？笑

樋口陽一氏は象徴天皇制を尊重する立場。

捏造爺さんの出る幕じゃない。


笑

>樋口陽一氏は象徴天皇制を尊重する立場。



他人がどんな立場だろうと、支配下にあるわけじゃないのだから従う必要はない。


まだわからないのかね？笑




w

音速など知らん 笑


二俣川は、必死に樋口陽一氏と

見解が同じだとこじつけている。


笑

＞その通り。
「憲法上の公序との適合性を問う」とは、現行憲法と天皇制との適合性という本質的視点から議論するべきだ、との意味だろう。
まったく同感だ。 （二俣川）


はあ？笑

何を誤魔化しているんだ 笑


以下は二俣川が主張したこと（「象徴天皇制」スレの冒頭に掲示）


＞以上要するに、次のように考える。
世襲天皇制はわが国最高法規である憲法に残る封建時代の遺物・残滓であり、差別の象徴である。 法の下の平等の観点からも、速やかな1条の廃止が望ましい。 （二俣川）


これらは、

＞天皇となることあるべき皇族の「権利」の問題としてでなく、（樋口陽一氏）


とまったく違う見解。

曲解は、いい加減にしろ。


笑



笑

まったく理解できない者がいる。
分かりやすいように何度も説明しているにも関わらず。

私は「制度論」を主張している。
樋口先生含む圧倒的多数の憲法学者らは、人類普遍の原理たる国民主権主義と世襲天皇制とを本質的に相容れない（矛盾）存在とする。
すなわち、天皇制は当時「廃止」を主張する連合国内多数派とGHQとの政治的妥協の産物の結果、方便的に現行憲法1条において「象徴」天皇制と形を変え残置されたものに過ぎないからだ。

そこで、憲法学者らはその解釈として、天皇が「政治的権能を有しない」との要素を絶対必要条件として、ギリギリの範囲で現行1条を以って合憲と解した※。

だからとて、制度論としての本質論は別である。
世襲制である天皇制が、今だ現行憲法の基本原理に違背しているという前述本質的事実になんら変わりはない。
この意味で、樋口先生ら憲法研究者多数と私とは同じ次元に立つ。

そもそも樋口先生の謦咳に触れた者であれば、
同先生の学問がおよそ「戦争法案賛成」の輩に支持されるものではないことは明らかだ。
本掲示板に巣くうあの反動に支持されたと知れば、苦笑なさるに相違ない。

※ゆえに、天皇制に関わる憲法解釈は常に縮減的・制限的観点から行われるべきことになる。
皇族の範囲拡大や女性宮家創設など、まさに真逆である。荒唐無稽な寝言だと言わざるを得ない。

＞私は「制度論」を主張している。
樋口先生含む圧倒的多数の憲法学者らは、人類普遍の原理たる国民主権主義と世襲天皇制とを本質的に相容れない（矛盾）存在とする。


しつこいな 笑


じゃあ、樋口陽一氏がそのように述べた見解を引用したまえ。

お前の脳内矛盾じゃない証拠として。


笑

くだらない。
いつものすり替え。
素人相手にこれ以上時間浪費をする所存なし。
普通の学識ある方なら、十分にご理解いただけるもの。
これでまだ分からないのなら、相当の阿呆だと自覚されたし。


以下、私も『安保法制に反対する学者の会』の端くれとして参加した昨日のシンポにて。

中野・上智大教授（政治学）は、
シールズの若者らをして「（同世代で）傑出した学生たち」と評した。

また、大学教員の立場からは、
自ら考え、読書し、行動する。
知りたいと思えば、必要な授業に潜り込み質問する。
まさに、こういう学生を教えたいとの見本だ、と激賞した。

とりわけ、私も奥田君に大いなる魅力と可能性を感じた。