STAP現象の確認に成功、独有力大学が

＞科学者とは、一つ一つの事象に共通する法則性を見出し、例えていえば、個々の木を見ていた視点に森という大きな共通する括り（抽象性）があることを明らかにするのが仕事なのに、




それは一般的な科学者の概念でしょ？笑


小保方君は違うのだよ。小保方君の場合はまず森があって、そこには木が必要なら木をつくる。なんなら妖精(陽性？笑)も配置。森という芸術作品の完成である。笑



科学とはもちろん関係なし。




w

そ～ですね、・・・きゃりー、やっぱり、↑の捉え方でも、やっぱり、小保方氏のアプローチを顕微鏡ちゃんと言ってよいのでは？　

いくつかの木を観察して、それらが属する共通の森を見つけるのが科学者。
いつまでも顕微鏡の世界の中で空想を描くのが顕微鏡屋=小保方氏

両者は全く相容れない、という点は全く同意。


　　　　　　　

　　　　

＞いつまでも顕微鏡の世界の中で空想を描くのが顕微鏡屋

＝少なからずの顕微鏡ちゃんたちの実相（その中だけの論理が全て）

ゆえに、人体実験もホロ・コーストも、
さらに医療過誤や公害事件でも反国民的な姿勢に終始。
その最たるものが、核爆弾の製造。
造り出した恐るべきフランケンシュタインのその後を想像できず。
歴史観の欠如極まれり。

本を読んでこなかったんだろうな。

何を子供みたいなことを。


クスクス

実際に、アベ政権からの巨額なカネの誘惑に勝てず、東工大等が軍学共同体に加担。
さらに、理系業界のお偉いさんまで「自衛」のための兵器開発は禁じられていない、
との妄言を公にする始末。

おいおい、自衛だろうが何だろうが、お前たちが作ろうとしている兵器の使途はなんだ？

二度と兵器開発はしない、と誓った泉下の先輩科学者らが泣いている。

二俣川先生のような博学な方が増えると世の中はよくなります。

安倍や自由クンみたいな脳ミソくぱぁ〜〜が増えると世の中が悪くなります。笑



w

俺は信じるよさん

＞①STAP論文のレシピで作った細胞の形状は、ES細胞と全く同じなのでしょうか？
混入というからには、小保方氏が若山教授に渡した細胞の中にその両方があったと思われますが、その道の権威である若山教授が気づかないことを、まだわからないさんはどう理解されていますか。

小保方さんの論文不正が発覚して比較的早い時期に、研究者の方から以下の説が出ていました。仮に小保方さんがES混入犯だったと考えたら、ということですね。長いけれど引用します。

>>小保方氏がES細胞をSTAP細胞と偽って渡す時には、ES細胞（接着細胞）をそのまま渡すことはできず、「浮遊細胞塊」つまりembryoid body（胚様体；EB）のようにして渡す必要があります（STAP細胞とはそもそも「浮遊した細胞塊」なので）。通常EBはLIFを除いた培地で作製しますが、この場合はLIF存在下で作製したはずです（STAP細胞の培地がLIFを含有するので）。このためEBほどには分化せず、未分化性がそこそこ保持されていたと考えられます。おそらくEpiblast stem cell(Epi-SC)のようになったのではないかと思われます。Epi-SCはキメラ形成能はありませんが、その理由はE-cadherinの発現がES細胞よりも低いためにICM（内部細胞塊）に取り込まれないからだとも言われています（丹羽氏の談）。つまりEpi-SCのようになった細胞浮遊塊（通称STAP細胞）をトリプシン処理により細胞をバラバラしてinjectionすればキメラは形成されなくても不思議ではありません。しかしトリプシン処理をせずに小塊に切り分けてinjectionすれば、トリプシン処理によるE-cadherinの切断が起きないためキメラ形成能が保持される可能性は十分にあります。さらに「マウスEpi-SC」が「ヒトES細胞」と酷似していることはよく知られています。そして、ヒトES細胞はマウスES細胞と異なり「胎盤に分化できる」ことも有名です（http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17363553の論文のイントロをご参照下さい）。

つまり、マウスES細胞をLIF存在下で浮遊培養して作製したスフィア（小保方氏がSTAP細胞と呼ぶもの）は、（1)キメラ形成能を保持している、（２）しかしトリプシン処理によりキメラ形成能は消失する、（３）ヒトES細胞のように胎盤への分化能を持つ、と考えることはそれほど無理がないように思われます。
(引用終わり)

私は専門家でないので正しく解説できるかわかりませんが…。
まず、検証実験でできた部分(細胞を酸処理すると細胞塊ができて遺伝子は発現するものの多能性細胞にはならず死んでいく。彼女はこれをSTAP現象と呼んでいる？)は本当だったのだと思います。でもそれをそのまま若山さんに渡しても、検証実験の結果と同じくキメラマウスにはなりません。
ですから上記の説のように、ES細胞を、ES細胞だと判別しにくい形にして、それを「STAP細胞だ」と言って若山さんに渡していたのでは。

そして彼女から渡された細胞を、若山さんが細胞をバラバラにするためトリプトファン処理して使ったらキメラができず、トリプトファン処理せず塊で使ったらキメラができたと。
もしそうなら、偽キメラが成功するもっと前からES細胞が渡されていたことも考えられます。もし若山さんが細胞を塊のまま使う方法を試さなかったら(トリプトファン処理をし続けていたら)、ES細胞が混入されていてもキメラは成功せず実験は終了していたかもしれません。

若山さんの実験パートや、細胞を培養する期間にES細胞が混入されたことも考えられるのかもしれませんが、若山研メンバーでマウスや細胞の遺伝子型に詳しい研究者なら、彼女に渡したマウスと混入させるES細胞の遺伝子型を一致させ、混入を発覚しにくくすることはたやすかったのでは。
しかし実際は、双方の遺伝子型は一致しませんでした。
遺伝子型が一致しないことが、後の調査で、故意に混入されたという決め手の一つになったんでしたよね。

前に書いたように、ES細胞混入者はSTAPストーリーに合致するような性質の細胞を選んで混入しています。STAPが存在すると見せかけて論文を完成させるために混入したとすると、マウスと混入ESの遺伝子型をそろえなかったことが疑問です。遺伝子型をそろえることまで思いつかなかったとか、遺伝子型の知識がない人物だったんではないかと。

俺は信じるよさん

>それに確か若山教授は「一度自分でもSTAP細胞を小保方氏に教わり作成した。」と話していたはずです。

若山さんは、若山研が山梨に引っ越す間際に一度だけ再現に成功したと言っていました。ところが、山梨に引っ越してからは、若山さんが再現を試しても１回もできなかったそうです。

また後のサンプル調査で、若山さんが一度だけ成功した時に作った幹細胞だったかキメラだったかが残されていて、そこにはES細胞が混入されていたことがわかりました。だから、彼にはSTAPは再現できていなかったということになります。

他に試した理研研究員や内外の追試など、第三者によるSTAPの再現は全く成功していません。
小保方さんの「２００回作った」は証拠がなく、本人の再現実験も全く成功していないので、おそらく多能性細胞の作製そのものができない(STAP細胞はなかった)のだろうと思います。