大津いじめ被害者少年スレッド｜掲示板スレッド

報道を見てこれは酷いいじめを苦にしてのことだろうと思う　→　警察も立件、第三者委員会もいじめによると結論　関係者も認めた　
→　やっぱりそうだったか、となります。
最初は、噂に触れ、疑問に思った人も、情報が出てくるにつれ、修正判断して納得します。

しかし、少数ですが、噂やデマに乗っかり、突拍子もないことを言うヘンテコな人はいるものです。

紅の梅さんのように、中立的でないところ(加害者側などから出た情報）や出所や根拠がはっきりしていない情報を
勝手に憶測する人です。

被害者の親が虐待って捏造だったさん


ご遺族は、「虐待と勘違いされても仕方ないような厳しい躾をしていた」こと自体は認めたのですね？
それでは、「あれは教育的指導で、虐待ではない」と言い訳する体罰教師と同じではないですか。
体罰教師の言い分は認められないのに、なぜ大津のご遺族の言い分は認められるのでしょうか？


「少年が１４階から自殺した」という発表こそ捏造でしょう。
「家族の提言」スレッドに書いた私の意見もどうか参考になさってください。


＞もう二度と、いじめによる子供の自殺のニュースは聞きたくありません。


それはもちろんですが、それ以上に、人の命を利用した陰謀工作・捏造でっちあげ事件を二度と見たくありません。

誤）それでは、「あれは教育的指導で、虐待ではない」と言い訳する体罰教師と同じではないですか。
　↓（訂正）
正）それでは、「あれは教育的指導で、体罰ではない」と言い訳する体罰教師と同じではないですか。

「１４階から」と｢ご遺体の状態がきれい」の矛盾をたてに、勝ち誇ったように
ご遺族があやしい、「どうなのよ！！どうなのよ！！」とここで詰問されても、
ここを読んでいる人は、事実はどうだったのかは分かりませんよ。


書いている事が本当として、なぜご遺族は「ご遺体の状態をきれい」なんて言ったのですか？
そんな事を言ったら、自分が梅さんのような人から犯人だろうなどと疑われるのに、
「どうなのよ！！」
さあ、お答えください。・・・っていうのと同じことですよ。


公から批判されてもしかたないことを確実にした人や、発言に責任がある公人ならともかく、
私人で、ましてや、いじめられた末に、我が子を失ってしまった被害者ご遺族ですよ。

ごく限られた関係者しか分からない事は言わない、無責任に憶測は書かない、名誉毀損、誹謗中傷ということで
書いた人は、訴えられることもあります。

＞ご遺族は、「虐待と勘違いされても仕方ないような厳しい躾をしていた」こと自体は認めたのですね？

なぜ、ただの「厳しい躾」が「虐待と勘違いされても仕方ない」となるの？

「虐待」は加害者の親がいったことからの鵜呑みでしょう。

まとめて質問します。


そもそも梅さんが憶測の根拠としている事のうち、確実な事実っていくつある？
どれとどれが事実？

事実でなければ、その憶測自体がすべて無意味になります。

これは、本当は、他のいろいろなスレッドで書いていることも含めて聞きたいところだけど。

＞ごく限られた関係者しか分からない事は言わない、無責任に憶測は書かない、名誉毀損、誹謗中傷ということで
書いた人は、訴えられることもあります。


わかりました。


では、ごく限られた関係者しか見ることの出来ないアンケート調査をもとに、「いじめ加害者」とされる生徒達を無責任に追い込み、名誉を棄損することも、もうやめてほしいです。「いじめと自殺の因果関係を証明しないと、今さら自分達のメンツが立たない」と思っているかのような追い詰め方で、未成年の生徒さんをこれ以上追い詰めないでほしいです。
その事を、私はマスコミや第三者委員会に求めたいです。

＞ごく限られた関係者しか分からない事は言わない、無責任に憶測は書かない、名誉毀損、誹謗中傷ということで
書いた人は、訴えられることもあります。


ここで何を書こうとも自由だ。
言論の自由を力づくで押さえ込もうとするところに大きな圧力を感じる。



＞大津第三者委員会の尾木氏は、ハッキリ明言されていました。家族にも聞き取り調査をされたそうです。虐待は無く、躾が厳しかっただけだと。


「虐待はなかった、躾が厳しかっただけだ」と「いじめはなかった、あそびだった、じゃれあいだった」とは何が異なるのか？
親の虐待は架空話だからといって調査しようとしないのは何故か？
被害者親の虐待があったのは確実だ。
もう少し論理的にお考えいただきたい。