私立中学の価値ーゼロ　

ボルトの身長、足の長さ、瞬発力　スポンサーの金

こらは、アンフェアネス（不公平）なので・・

ボルトは、フライングとドーピングしてるわけだな。

大学受験は、本来、才能のある人間を選抜する試験ですよ。
「才能」と「努力」で優秀な人間を選抜し、知的分野で活躍してもらうために、多額の血税を東大や京大につぎこまれている。


それが、フライングやドーピングで（研究）才能もないのが東大や京大に入って、そんなのに血税がつぎこまれる。
結局、大学に合格した後は鳴かず飛ばずで、血税がつぎこまれながら、知的分野で活躍せず。
これじゃダメでしょう。



＞ボルトの身長、足の長さ、瞬発力　スポンサーの金


すばらしい才能に金をつぎこみすばらしい結果をだす。
あるべき姿ですね。

血税？？

アンフェアの話は？？どこに？？

自分の才能と努力で勝負する。
それがフェアなんですよ。


ボルトもそうでしょ。

＞自分の才能と努力で勝負する。

なら基本、塾も学校も関係ないじゃん。

言葉の使い方が適正か、ということでしょうか。

それとも、考え方の一端に賛同しているのが他者を否定している、ということでしょうか。

ご批判は・・・・・。

新参者であり、６年分を読めないため、過去の経緯を検証できないので。

■枕流漱石さん

***********************
言葉の使い方が適正か、ということでしょうか。

それとも、考え方の一端に賛同しているのが他者を否定している、ということでしょうか。
***********************

＞言葉の使い方が適正か、ということでしょうか。

については・・・

相手に、「それはドーピング・フライング」だと、批判しても、「当然の場合」とそうでない場合があることは、知っているでしょう。

枕流漱石さんは、視点さんの言葉の使い方が、「当然の場合」と思うかどうか？です。


つぎに・・

＞考え方の一端に賛同しているのが他者を否定している

ここの皆は、考え方の「一端」に賛同している人が多いですよ。
受験勉強だけでは、ダメという部分（一端）についてですけどね。
だから、それをもって他者を否定しているとは思いません。


*****************************
私は、視点さんや動機さんの考え方寄りなんですよね、基本。
ドーピング・フライング・・・を、子どもを否定する言葉とも受け止めていません。
それらは、親から与えられるものですから、どちらかと言うと、保護者に対する言葉と受け止めております。
*****************************

は、子供を否定してないと私は考えている。
親を「ドーピング・フライング」と否定するのは、しょうがないのでは？
だって・・・・・・うんぬんかんぬん・・

というように、読めますけど・・・違いますか？

では、親に対してと限定したとしても（視点さんは親も子も否定してますが）・・・
親は（してはいけないことをしているレベル）の批判を受けるべきと考えているから、「そのような表現を可」と思っているのでしょ？

違いますか？？

＞考え方の一端に賛同しているのが他者を否定している

を、少し丁寧に書くと。

視点さんの考え方（その批判方法も「可」であるレベルの問題がある）ということに賛同しているようなので・・・だったら、「その」他者を否定している。

のでしょ？

■視点さん

***************************
「ドーピング」と「フライング」で文句言ってるの適性さんだけですよ。
法律違反という意味でではなく、アンフェアネス（不公平）ということの比喩で使ってるだけですからね。
***************************

「ドーピング」と「フライング」はアンフェアネス（不公平）ということの比喩で使ってるだけです。
なんていう、ホントにどうしようもない「いいわけ」をいうのは・・視点さんだけですよ。
比喩は、その意味を「的確」にあらわすから、いい比喩になる。


不公平なら・・そのまま・・不公平と書けばいい。

お金がある人とない人がいる不公平だ。

私立に行ける子と行けない子がいる不公平だ。

塾に行ける子と行けない子がいる不公平だ。

『選択できない子が１人でも存在すれば』『なんらかの差が存在すれば』・・不公平と『言える』かね。（いいわるいは別にして。）

まあ、こう書けばいい。不公平は不公平と書けばいい。不公平は存在する。

この場合の不公平の、どこに、「ドーピング」と「フライング」という表現がぴったり入る、「不公平」があるんだ？？？

どうやって、結びつけているんだ？？無理やり？？

たしかに・・
『なんらかの差が存在すれば』の「差」を規約違反やルール違反して、「差」をつけた場合のみ・・・「ドーピング」と「フライング」という言葉が、『限定的』に比喩として使用できるにすぎないだろ？？
そして、それが、明るみにでれば、それなりの、ペナルティーが当然に発生する。

『限定的』なのに、さも一般的比喩として、当然に使いたい気持ちは、わかる。
それは、「ペナルティーを与えたい気分」を視点さんが持っているからだ。

でも、ペナルティーを与えるだけの理由は存在しない。

視点さんが

不公平　→　「ドーピング」と「フライング」　→　ペナルティー（批判当然）　

とイメージを、むりむり「つなげている」だけだ。