私立中学の価値ーゼロ　

２チャンネルの人たちの行為は明らかに犯罪行為ですね。

刑法　第230条（名誉毀損）　
公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、三年以下の懲役若しくは禁錮又は五十万円以下の罰金に処する。

以上

「橋下市長の政策の是非」についての論議が、「橋下市長の責任の有無」とごちゃ混ぜになっている。
スレ主さん、整理してください。

また、市長の責任についての展開に違和感がある。体罰の表面化どころか入試中止の方針が開示された時点でも、市長の責任について言及する意見は見られなかったと思う。ところが市長に賛同する意見が出てきたとたん、「それなら市長の責任だ」と言い始めた。本当に市長の責任だと考えていたなら、なぜ最初からそう言わない？この展開だと、ああ言えばこう言うの言いがかりにしか見えない。もっとロジカルに進めてほしい。
「理不尽でない体罰なら問題ない」など、おかしなことも書かないでほしい。体罰は違法行為なのだから、理不尽でない体罰など存在しない。

■ロータスさん

なぜ、こうなったのか？は、ロータスさんも加担してるでしょ？

■責任論については、私は、もともと、不利益受ける責任が、生徒や、保護者や、入学希望者にない。と言っている。

大阪市長だって、責任がある・・なんて言ってない。


しかし、

「全体責任」による、不利益という説を唱える人もいるし、
「体罰を助長させた意識」があっただろうということを、責任がある？こととして、それ理由にする不利益という説を唱える人もいる。

それに、よって、学校組織が、解体されも当然。
組織関係者も、無条件に、不利益はしょうがない。

＞企業という組織が不祥事を起こすと、当然何らかの制裁が加えられます。それでは不祥事と何の関係もない社員に不利益が無いようにするかというと、そんなことはありません。

＞組織の意識がそうであったなら、解体するのは間違っていないと思う

とね。

■あのような不利益を受ける責任はないが、「全体責任」という責任で・・不利益をしょうがないというから

だったら・・・市長も・・となるでしょ？？？

「全体責任」とか「連帯責任」とか「体罰を助長させた、意識の責任」とかを。。。
多くの方が、今回の、入試中止などの、理由にしてるのだから・・・

当然の、反論になる。


＞「理不尽でない体罰なら問題ない」など、おかしなことも書かないでほしい。体罰は違法行為なのだから、理不尽でない体罰など存在しない。

そうですか？？かなり、割り切れるようですね。

私は、体罰なら、「無条件に、絶対に、違法行為」だから・・という論調ではない。

私は思うのですよ、本来は、
体罰・・は、罰なのですから、罰を受けるだけの「罪」がある。理由がある。責任もある。

例えば。
前も書きましたが・・ＮＨＫの八重の桜の会津では
**************************
■什の掟
若松郭内に屋敷を構える会津藩の上士は、約八百戸あったという。その子息達は六歳になると居住地域によって「什」という子供達の組織（遊びの仲間）に振り分けられ、「什の掟」（什の誓い）を教えられた。
一、年長者の言うことに背いてはなりませぬ。
二、年長者にはお辞儀をしなければなりませぬ。
三、嘘を言うてはなりませぬ。
・・・・
これに「ならぬことはならぬものです」を付け加えたものが「什の掟」ということです。
子供たちの間のこととはいえ、ルールはルールなので、破れば当然、罰がありま。
一番軽い罰は、皆の前で「無念でありました」とお詫びをすること。
それより重いと、皆からのしっぺ。
さらに重いと、火鉢の上に手をかざす「火あぶり」、雪の中に埋めてしまう「雪埋め」。最も重い罰は「絶交」。
***************************
しっぺも「体罰」ですし・・・

ある生徒が、１人の子をいじめ、執拗に、けりを入れていた、先生は、それを発見し、うしろから、頭を、なぐった。
これも、たしかに「体罰」ですよ。先生は、違法だから、逮捕ですか？
頭をなぐられた、生徒は、罪があるし、悪いし、落ち度があるし、責任があるでしょ。理由があるでしょ。私は、先生を、逮捕させたいとは思いません。

今回の事件は、生徒に、体罰？受ける、理由はない。
程度も酷いから、体罰でなく、暴力なんでしょ？



市長のツイート？ですか

さすがよくできてますね。上手ですね～

*********************
桜宮高校体育科の入試中止についての僕の見解です。今回の体育科入試中止については様々な意見があることは承知しています。★特に、受験生や在校生に罪はないと言う声が一番多いでしょう。
********************

罪はないことは、同調してますし、いままでも、責任があるとは書いてないですね。

*********************
僕が一番重視したのは、今の桜宮高校体育科が新入生を迎え入れる状況かどうか、その一点です。在校生や受験生、そしてその保護者の声は重要です。しかし、在校生や受験生、その保護者は、今の桜宮高校体育科の状況を客観的に分析できないでしょう。特に受験生は、桜宮体育科を志望しているのですから。
*********************

客観性がないので、言っても、わからない。

*********************
入試を止めて体罰がなくなるわけではないのは当たり前。しかし今回の問題を本質的に解決するためには生徒・保護者に考えてもらうこと。入試を止めて、継続性を絶って、そして考えてもらうことがどうしても必要だ。
*********************

と、あくまで、「生徒の為」という、論調はくずしません。

*********************
入試を止めたことが横暴なのか、それとも対策等が何も決まっていない中でそのまま入試を継続することが横暴なのか、ここは論が分かれるところ。
*********************

この表現には、違和感があります。
どちらが、横暴というのではありません。

入試を継続することが、横暴なのか・・は、論があるでしょうが・

入試を止めたことは「横暴」？という表現があっているかは、ともかく、「乱暴」な方法であることは、事実でしょう。



長は、生徒に「責任」や「罪」があるとは、言っていない。

が、今は、言うだけでは、わからないだろう。かわらないだろう。

だから、「乱暴」な方法も、しかたがない。


そうですよね。違いますか？？


「体罰」は、たいてい・・

言ってもわからないだろうから・・手をだすのだ。「乱暴」な方法も、しかたがない。

という論理構成なんですよ。一緒でしょ。

相手に、罪や、責任があれば・・・しょうない・・という考えもあるだけで。

市長は、罪も責任もない人に「言ってもわからない」という考えで、暴力を使うことを批判していたのではないですか？

時間もかかる、効率もわるい、根気がいる・・・が、「言葉だけ」で変えるこは無理と判断して、「乱暴」な方法を選択しているのですよ。

私は、それは、指摘しておきたい。ですね。


とくに、ロータスさんのように・・・

＞「理不尽でない体罰なら問題ない」など、おかしなことも書かないでほしい。体罰は違法行為なのだから、理不尽でない体罰など存在しない。

「体罰」や「乱暴なこと」は絶対ダメ・・

という方には、許せない、ことだと思いますが・・・

なぜか、違う結論になります。

ロータスさん

＞市長の責任についての展開に違和感がある。
＞体罰の表面化どころか入試中止の方針が開示された時点でも、
＞市長の責任について言及する意見は見られなかったと思う。
＞ところが市長に賛同する意見が出てきたとたん、「それなら市長の責任だ」と言い始めた。


違いますよ。562ページ目をご覧ください。

市長の方針の件にフォーカスが当たったのは
【2823359】 投稿者: 大阪市・橋下徹市長(ID:Xgzf7KVgXXs)さんの書き込みからです。

それに対して私が【2823578】 のレスで、

橋下市長がやろうとしている桜宮高校の事実上の解体や入試中止は、
教育委員会、学校の教師全員、さらには在校生や保護者、
そして志望者にまで責任をとらせること。
そこまで言うなら、問題を起こした市の最大の責任者であり、
しかも体罰を容認してきた市長自身が辞職しなければ筋が通らない。

と返した。ここが出発点です。

しかし、誰が問題提起を始めたかは
その是非を議論するのにそんなに重要なことですか。
言いだしたものが正しいなら、そもそも議論は始まらないですし。

シルバースプーンさん
そうですか。失礼しました。貴殿の「それなら筋が通らない」という考えは、橋下市長に責任があるとする意見とは少し違いますね。
言いたかったことは、今、橋下市長責任論が繰り返し議論されれていることへの違和感です。
誰が言い始めたかは問題ではなく、橋下市長の責任なんて本当は思っていないのに、ページをさくのは脱線だろうということです。

適性さんはもうまともな方かと思っていましたので、先の回答には少しがっかりです。
整理しましょうと言われたとき、整理できていないと思ったら素直にそうしますと書けばいいのに、「あなたも加担している」の切り返しでは続けられません。対立されているあの方と同じです。返事をいただけるなら、直球でお願いします。

元に戻すと、組織の問題なら根本からの対策が必要であり、入試中止は妥当。特に、大きな組織を改革するには、その慣性力を考慮すれば「面舵いっぱい」くらいでなければ無理。重要なのはその後のフォロー。
ついでに、市長と現場の学校はあまりに組織として距離が離れすぎており、市長に管理責任はあるにせよ、ペナルティーを課すレベルではない。

公立の学校は、教育委員会の支配下にあることに成っていて。
市長から市教育委員会は独立している事になっている。
したがって、現状では市長に監督責任は存在しない。
現状で問う事が出来るのは、教育委員会の監督責任までである。


市長の責任を問う為には、教育委員会を廃止し。
市長権限が直接公立学校を指揮統制可能となっていなくてはならない。


それが、行政の介入であると嫌がるのなら・・・
全ての学校を私立化すれば、最終的監督責任者は校長に限局され。
行政の介入からは、比較的自由になれる。
学費は、需給資格生徒数に応じてバウチャー支給すればよい。
但し、市場からの淘汰圧を受ける事になる。