私立中学の価値ーゼロ　

「いやがることわかって」わざと「いやがることをする」のだね。

素晴らしい議論ができる大人？は・・

まあ、世の中では

「やめてほしい」ことを　「するぞ」ってのを、脅しというのだが・・ね

というか、
橋下市長の責任問題は論点じゃなかったですよね。

【2830657】 投稿者: ロータス(ID:6FdIs9bEsCU)さんが
＞「橋下市長の政策の是非」についての論議が、「橋下市長の責任の有無」とごちゃ混ぜになっている。
＞スレ主さん、整理してください。

とおっしゃったので、それにお答えしようとしたらこうなっちゃった。
（ロータスさんが悪いという意味では断じてないです）

私は、この件に関しては、橋下市長に「辞職するほどの責任」があるとは思ってません。
また、生徒さんが悪いという議論も私はしたくない。
生徒さんには市長よりもっと責任はないですし、
なんで被害者サイドなのに叩かれなければいけないのか？と思うだけ。
それより何より、いちばん責任の重い人がいるでしょと。

私は関東だし自民党に投票したから関係ないけど！！！
面白いから教えとくね～～～！！！


橋下さんが一番嫌がったであろう教育委員会の対応は！
入試を完全に無変更で実施する事！！！
予算執行の停止には！
教育委員会の権限の及ぶ限り体罰の再発は確実に防止する手段を取った上で！？？！
受験生の利益を盾に？？？
訴訟にて長期戦に持ち込む！！！


訴訟期間中に体罰再発が無ければ？
市教委の勝ち！
体罰が再発し再度問題化すれば？
橋下さんの勝ちだったのに！！！


教員級知性の常で！！！
初手から現状維持と責任回避の様子見で対応を誤り！！！
後手後手に回り！
もはや！？？
次の予算執行停止には為すすべもない状態！！！

適性さん、シルバースプーンさん
混乱させて、申し訳ない。

橋下市長のやろうとしていることは、生徒や問題のない教師に責任をとらせようとしているものではなく（口では色々言っているが）、根本にあるのは腐敗した組織の抜本的改善であることは、全員承知であろう。
適性さんなどはこの行為を、罪のない者への理不尽な攻撃であり、学校による体罰行使となんら変わらない、と捉えているように感じる。そこにギャップがある。
組織改革なのだから、その組織に属する者達になんらかの負荷を課すことは横暴でも理不尽でも何でもない。体罰など教育には不要だか、改善活動での一定の負担は避けられない。ただし、一方的に命令するのではなく協力を要請するというスタンスでなければ、当事者からの支持は得にくいであろう。
今回の件はパッチをあてるだけでは対策不可能で、基礎から徹底的にやり直さなければならない。

無常感氏のしていることは単なる適性叩きであり、そんなことは全員がわかっているのだから、むきにならない方がよい。同じことを視点さんが言っても、絶対に反論しないのだから。

適性様

＞対立されているあの方と同じです。（ロータス様）

私は適性様をあの方と同じだとは思いませんが、今回の桜宮高校の件での適性様の論調はあの方を彷彿させます。
適性様の書き込みに何か違和感があるのです。

＞＞「理不尽でない体罰なら問題ない」など、おかしなことも書かないでほしい。体罰は違法行為なのだから、理不尽でない体罰など存在しない。（ロータス様）
＞
＞そうですか？？かなり、割り切れるようですね。
＞私は、体罰なら、「無条件に、絶対に、違法行為」だから・・という論調ではない。
＞私は思うのですよ、本来は、
＞体罰・・は、罰なのですから、罰を受けるだけの「罪」がある。理由がある。責任もある。
＞例えば。
＞前も書きましたが・・ＮＨＫの八重の桜の会津では
（中略）【『什の掟』とその掟を破った時の罰についての記述】
＞しっぺも「体罰」ですし・・・

以前から気になっているのですが、適性様の文章には「・・」を目にします。
注意力の足りない私はときどきこの「・・」が何を指すのか考えるため、文章を読むのが一瞬止まってしまうことがあります。
もしかしたら、適性様の文章を読むにあたって、意図的に小休止を作るためにあえて「・・」を入れられているのでしょうか？
上の引用の最初の「・・」はロータス様の書かれた文章の一部である「理不尽でない体罰など存在しない」を指していると理解しましたが、よろしいですよね。
つまり、

「私は、『体罰なら、無条件に、絶対に、違法行為だから理不尽でない体罰など存在しない』という論調ではない。」

という文書ですよね。

次の「体罰・・は」の「・・」は何を指すのでしょうか？
そして最後の「・・・」も何を意味するのかよくわかりません。
私のような読解力に問題のある人にもスムーズに読めるように、「・・」ではなく、具体的に書いていただければ助かります。

＞ある生徒が、１人の子をいじめ、執拗に、けりを入れていた、先生は、それを発見し、うしろから、頭を、なぐった。
＞これも、たしかに「体罰」ですよ。先生は、違法だから、逮捕ですか？
＞頭をなぐられた、生徒は、罪があるし、悪いし、落ち度があるし、責任があるでしょ。理由があるでしょ。私は、先生を、逮捕させたいとは思いません。

「違法だから、逮捕ですか？」という問い掛けにも違和感があります。
適性様は「違法行為をすれば逮捕だ」とは思っていらっしゃらないし、ほとんどの人もそう思っていないでしょう。
つまり、違法行為をすればすべて逮捕されるのではなく、違法行為はその内容によって逮捕される場合もあるし、されない場合あるというのが一般的な考えです。
ですから、「違法だから、逮捕ですか？」という問い掛けは不適切です。
「違法だから、逮捕ですか？」は「逮捕されなければ、違法ではないのですか？」と同じように乱暴な表現です。
「この場合の体罰は逮捕されるような違法行為ですか？」とすべきだと思います。

私が引用した適性様の文章で、適性様がおっしゃりたいのは、
「理不尽でない体罰なら必ずしも問題があるとは言えない」
あるいは
「意味のある体罰なら必ずしも問題があるとは言えない」
「意味のある体罰なら問題はない」
でよろしいでしょうか？
適性様が挙げられた２つは条件付き体罰容認の例でしょうか？
そうならば、例として挙げるには不適切だと思います。
会津の例では掟破りの「しっぺ」は現在は行われていないでしょう。
だったら、過去の「しっぺ」という事例を挙げられた目的は何だったのでしょうか？
まさか、過去に「しっぺ」という体罰が認められていたから、現在も認められる体罰があるとおっしゃりたいのでしょうか？
生徒の頭を殴った先生の事例も何だか腑に落ちません。
先生は大声を上げ、後ろから生徒を羽交い締めなどして生徒の自由を拘束する方がベターだと思います。
私はすべての体罰を否定しているわけではありません。
体罰以外の手段を取っても効果がなかった場合あるいは体罰以外には効果ないと判断し、その判断が正しい場合に初めて体罰があると思います。

私の適性様への思いは伝わったでしょうか？


ついでに書きますが、今回の事件について生徒たちはクラス討論会、学年討論会、全体討論会をやっているのでしょうか？
先生たちは今回の事件に対して、何が問題だったのか、どうしてその問題が発生したのか、今後どうするべきかなどについて全体で話し合いをしているのでしょうか？

一つ書いておきますが
誰もいない交差点でも信号無視は違法だし、正当防衛でなければ、いかなる場合でも体罰は違法。逮捕云々ではなく、これら行為をするのなら、それを認識し、それ相応の覚悟を持って行動すべき。これが私の信条です。正当性など主張したら、恥ずかしい言い訳である。

もう一つ。
罪があっても、教師には体罰を行う権利などない。叱る、正すまでである。