私学中学の価値　３校め

なんか・・混乱しているのですが・・

議論という以上、論点が何なのか、最低限理解している必要があるわけで、

ここでの論点は何でしょうか？

「私学の価値」ですね。

ここで、そこを外したら、
議論ではないですよ。

あさがおさん

かりに一つの軸から遡って検証していくと歴史とは、現在と未来につないでいる
ひとつの事実の現れです。


そこを、表面的にでなくいろんな情報で自分で探っていくことが
正しい歴史だと考えます。

無常感さん

そうそうその通りです。
私は、まったり横道をコメントしたりするので
スル―して


あさがおさんは、「私学の価値」のメインテーマを
コメントされたほうが
読まれているかたもわかりやすいと思いますよ。

ということで、
あさがおさんの　「私学の価値」のお話が終わるまで
私は邪魔をせず　小休止いたしたいと思います。

日本の首相（過去の）や大新聞の社主がCIAエージェントだったとか、そういう話は教科書には出てこないですよね。

空母だけは真珠湾から移動させとくなんて、アメリカは怖い国ですねえ。

多分さん

すみません。横道になってしまいました。
このご時世。いろいろ語りた事がありますけど

あさがおさんがいらして　本題の「私学の価値」にテーマがもどって
きたようですので。


私にとっての私学の価値は、随分前に書きましたのでしばらく
休憩にはいりたいと思います。

＊＊


無常感さん、ご指摘ありがとう☆

私が思うに・・

あさがおさんは、

ご自身でスレを立ち上げて、
「自分は子供をこんな理由で、私学に行かせたけど、
みんなどう思う？」というスレを
やってみたらどうか？・・と思うのですよ。

あさがおさんが、本当に会話したいことは、
そこではないのかと、感じています。

　　さくらさん、
　　どうもお邪魔したようで恐縮ですが、しばらく続けてみるつもりです。




　　無常感さん
　　繰り返しではありますが、今朝の投稿をあげさせて頂きます。
要は、無常感さんの投稿を読み、下記のような意見を持ったのです。
A>B>C>Dの流れのご意見を、逆に展開して、主張の結びを基点として教育問題へとどう落とし込まれるのか、D＞C＞B＞Aへと読み取ろうと試みましたが、全然つながりません。何らかのご説明を頂きたいのですが。




（以下、今朝の投稿の繰り返し）
＞「家庭教育の徹底」「議論教育」「勉強の動機付け」
＞・・別に学校教育限定で考えるべきことではないわけですよ。（無常感さん）


　　はい、そう考えています。別に学校教育限定で考える必要はありません。
　

[ A ]
＞ あさがおさんの「勉強=絶対善」という考え方・・何を勉強するのか、
＞　そこが欠落しているのですね。


[ B ]
＞　学校教育でやらなければならないことは、何なのか？
＞　・・そこが落ちてしまうと、何がなんだか、訳の分からない話になります。
＞ 家庭ではできない教育、それは何か？


　　あさがおさんの「勉強=絶対善」という考え方：これを決め付けだと言っているのです。
私は、先に、勉強が得意でそれで身を立てることを望む子は勉強で、・・・、それは、文芸、スポーツ、人としての魅力（人格）でもよい、と多様性を強調しています。文脈からは、勉強するのは、それぞれの子が将来の目標に向けて必要なことと理解出来るでしょう。


　　その後の無常感さんの展開、わけのわからないのはこちらです。
学校教育でやることは、きちんと指導要領で明確に示されているでしょう。


[ C ]
＞私は、国民としての教育だと思います。
＞それが、公教育でしょう。
＞国民の教育だから、学校教育でなければならないのですよ。


　　国民としての教育とは、（歴史、道徳も含めて）学習指導要領でカバーされているのではないですか


[ D ]
＞何を勉強するのか・・
＞国民としてのお作法を勉強するのですよ。


　　現場の公教育で不足している点が国民としての作法にあるとお考えでしたら、
国民としてのお作法：これこそ内容として何を指しているのか？　その点こそ要説明でしょう。



この無常感さんの帰結のわからないところは、


{ A ] 決め付けによる間違い > > [ B ] 思い混みによるわからない展開 ＞＞ [ C ] ご自分の主張に話題を振り ＞＞　[ D ] ご自分の持論にジャンプ


と、本来、[ A ] > [ B } > [ C ] > { D } の各段が論法として成立して展開すべきところが、全く成立していないんですよ。いつも、この調子です。　そのほころびと無理筋を指摘しているのです。