私学中学の価値　３校め

無常感様

お久しぶりです。

＞え～無常感さん、私の言いたいことが分からないんですか？ガッカリ…
《枕流漱石様７３７Ｐ》

＞無常感さんはね、都合の悪いところは、華麗に？スルーしちゃいますからね（笑）
《枕流漱石様７３７Ｐ》

＞ところが、それは、独自の、偏見、固執、などの自己の偏向性からである場合も多いわけです。ですから、問題意識は、逆に、自分の内面に向かって持つべきだと思うわけです。
＞問題意識というのは、外向きばかりではなく、
＞内向きに発せられてこそ意義があるように思います。
＞自分の中にある「偏向性」に対する問題意識があることで、
＞より自由で豊かな発想ができるように思います。
《枕流漱石様７５１Ｐ》

枕流漱石様は苦笑されているでしょう。
枕流漱石様は問題意識を外向きだけではなく、自分の内面にも持つべきだと提言されているのですが。
これには「華麗に？スルー」なのですね。
枕流漱石様の「内面、内向き」は「問題意識」に関するものです。
こういう議論なのに、

＞世間を見渡して、内向きな内面大好き人間が多過ぎないですか？
＞受験なんてものも、ある意味、内向きで、内面大好き・・な世界です。

と、書かれるところが無常感様の「華麗？」さです。
さすがですね。

＞現代に必要なのは、深い会話だと思います・・つまりは、議論することですよ。

深い会話・議論には情報収集と同時に「内面、内向き」の「問題意識」も必要です。

無常感様には次の言葉をお送りします。

「知的であることの最低条件は、自己懐疑である」《福岡伸一「遺伝子はダメなあなたを愛してる」p.9》

「知性」なき者さん

懲りませんね・・相変わらず日本語がヘンですよ。


＞枕流漱石様は問題意識を外向きだけではなく、自分の内面にも持つべきだと提言されているのですが。
これには「華麗に？スルー」なのですね。

・・こんなこと、言ってないですよね。

＞内面、内向きも・・大事ではありますね・・私も、それは否定しません。（無常感）

・・これを読まれましたか？

スルーしてないでしょう？・・だけども、それにも増して、議論が大事　と申しているのですよ。


＞枕流漱石様の「内面、内向き」は「問題意識」に関するものです。
こういう議論なのに、

枕流漱石さんに、なぜ、そこに議論を「固定する権利」があるのでしょうか？
そこを教えてください。

議論の行方は、相手次第でしょう？・・違いますか？
それが分からないのなら、「内面、内向き」に反省した方がいいと思いますよ。


＞知的であることの最低条件は、自己懐疑である」《福岡伸一「遺伝子はダメなあなたを愛してる」p.9》

他者との深い会話無くてしての、自己懐疑って、何なんでしょうか？
ひとりで、モンモン　とすることですか？

無常感様

＞＞内面、内向きも・・大事ではありますね・・私も、それは否定しません。（無常感）
＞・・これを読まれましたか？
＞スルーしてないでしょう？・・だけども、それにも増して、議論が大事　と申しているのですよ。

はい、読みました。

＞内面、内向きも・・大事ではありますね・・私も、それは否定しません。
＞でも、どうですか・・
＞世間を見渡して、内向きな内面大好き人間が多過ぎないですか？
＞受験なんてものも、ある意味、内向きで、内面大好き・・な世界です。
《無常感様》

あなたの文脈やこれまでのあなたの書き込みから「華麗に？スルー」と認識してしまいました。
私の読解力に問題があったようで申しわけありません。
「それは否定しません」という表現には「さほど重要ではない」というニュアンスがあります。

＞＞枕流漱石様の「内面、内向き」は「問題意識」に関するものです。
＞＞こういう議論なのに、
＞枕流漱石さんに、なぜ、そこに議論を「固定する権利」があるのでしょうか？
＞そこを教えてください。

枕流漱石さんに、そこに議論を「固定する権利」があるはずがないでしょう。
わかりきったことはなしにしましょう。
それよりも「枕流漱石さんに、なぜ、そこに議論を「固定する権利」があるのでしょうか？」という問いを何故あなたは発したのでしょうか？
そこを教えてください。

＞他者との深い会話無くてしての、自己懐疑って、何なんでしょうか？

私にはわかりません。
「他者との深い会話無くてして」という前提を私はしていませんから。
「他者との深い会話」する過程には自己懐疑が必要と私は思っています。

「知性」なき者さん

＞それよりも「枕流漱石さんに、なぜ、そこに議論を「固定する権利」があるのでしょうか？」という問いを何故あなたは発したのでしょうか？
そこを教えてください。

Ａさん、Ｂさんの間に、関係の無いＣさん（あなた・・ですよ）が入ってきて、

なにやら、分かったようなことを書かれているので、
ＡさんとＢさんの　関係、権利、義務・・頭の中で整理出来ているのか？
とお尋ねしたわけですよ。


分かりもしないで、
他人のレスを引用するのは、失礼ではないでしょうか・・

これって、内面的、内向的にどうなんですか？

＞「他者との深い会話」する過程には自己懐疑が必要と私は思っています。


「右」の概念が無ければ、「左」の概念は無いし、
「左」の概念が無ければ、「右」の概念も無い・・こういうのを「二項対立」といいます。

「自己懐疑」なんて、意味も分からずに使っているけど、
そもそも、懐疑する対象としての「自己」は、「自己」だけで存在出来ないのですよ。

「自己」が存在するためには、反対概念の「他者」が必要です。

その「他者」を前提とした、「自己」の在り方に関して、疑問を感じる・・
「自己懐疑」というものがあるとすれば、そういったことですよ。


「他者との深い会話」する以前には、「他者」をてんで理解していないのだから、
「自己懐疑」なんてあり得ないわけです。


「他者との深い会話」以前のものは、「自己懐疑」ではなくて、
「自分で何がなんだか分からない」・・要は、ひとりで、迷走しているわけです。

無常感様

やはり、私は「知性」なき者のようですね。
「枕流漱石さんに、なぜ、そこに議論を「固定する権利」があるのでしょうか？」という問いが「ＡさんとＢさんの　関係、権利、義務・・頭の中で整理出来ているのか？」を意味するなんて、私には理解できません。
私が「枕流漱石さんに、そこに議論を「固定する権利」がある」とでも言ったのなら、あなたの論理も理解できます。
私が「枕流漱石さんに、そこに議論を「固定する権利」がある」と言いました？

＞分かりもしないで、
＞他人のレスを引用するのは、失礼ではないでしょうか・・
＞これって、内面的、内向的にどうなんですか？

「枕流漱石様と無常感様の　関係、権利、義務・・」がどういうものかを十分には私はわかりません。
ＡさんのＢさん宛ての書き込みの文章を「ＡさんとＢさんの　関係、権利、義務・・」が頭の中で整理出来ていなければ、引用すべきではないのでしょうか？
自問してみます。

念のためですが、

枕流漱石さんの　おっしゃっていることに、私は異論は無いです。

多分、枕流漱石さんの言いたいことは、
「内省も大事だよね」・・これだけのことなんですよね。

これだったら、「そうですね」・・で済みます。

無常感様

私の文章は、

＞「他者との深い会話」する過程には自己懐疑が必要と私は思っています。

なのですが、会話する過程ですから他者が存在します。

＞「自己」が存在するためには、反対概念の「他者」が必要です。
＞その「他者」を前提とした、「自己」の在り方に関して、疑問を感じる・・
＞「自己懐疑」というものがあるとすれば、そういったことですよ。
＞「他者との深い会話」する以前には、「他者」をてんで理解していないのだから、
＞「自己懐疑」なんてあり得ないわけです。

「御高説」ありがとうございます。