生き残る中高一貫私立はどこか？

受験は個人戦。
この言葉のカッコよさは、どんなに仲間に恵まれた人間だろうと、日々孤独の中で生活している人間であろうと、受験は誰も代わってくれない、一人で戦うしかないという清冽な残酷さが裏側に潜んでいるからだと思う。
逆に「受験は団体戦」という言葉の気持ち悪さは、みんな仲間だよ～、応援してるよ～という生ぬるさをイメージしてしまうからかもしれない。

しかしそれでもなお、受験は団体戦の側面もあると思う。

よく言われるのが、環境だ。
俺たちは朱に交われば赤くなる。とくに安易な方に流れやすい。
周りがダラダラしてたり、遊んでいたりする中で勉強を集中して続けるのは難しい。
周りが就職する、あるいは大学ならどこでもいいという雰囲気の中で、さらなる勉強を続けてMARCH、早慶、東大を目指すというのは難しい。

例として出すと早慶の関係者に怒られそうだが、早大学院、早実、早大本庄、慶應義塾、慶應志木、慶應女子、慶應湘南からの東京一工進学者の少なさが挙げられる。
あれだけの高学力者が2600人もいて、東京一工が０か１か２。
「早慶附属なのだから、それが当たり前だ」という声は正しい。
「早慶附属なのだから、大学の受験勉強なんかしない」という声も正しい。
しかしそれならば、早慶附属で東大を狙って勉強を続けることと、クラスの大半が就職するような環境で東大を狙って勉強を続けることは、同じくらい「当たり前じゃない」ことなのだ。
環境はそれほど重要だし、もし金で買えるなら買えばいい。
何でも金で買うのは気に入らない、というピュアな人もいるが、値札のついているものは金で買える。

要はどう使うか、だ。
中高一貫私立だろうと公立名門高校だろうと、せっかく手に入れた環境を、どう使うか。
この使い方が難しいのだが、すぐに金云々の話になり、狡いだの公立で充分だのというレベルにおちる。
ヤレヤレ。

「難関大学に合格できる」という、かなり狭い目的で環境の話を書いている。
そこで以前気になって、学校ごとの授業時間数を調べてみた。
高校の時間数はよくわからなかったので、中学だけでも調べた。
※以前の書き込みを再掲。合格実績はＨ27のもの。入口の偏差値はＨ21のものを使用。授業時間数は「声の教育社」調べ。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

例として挙げる私立中学として、Ｙ80で50前後、共学で大学附属じゃないところ、ということで穎明館を選んだら、週当たり84時間でワロタ。
穎明館ってこんなに勉強すんのかよ！　英語だけで300時間も多い！
１年間は35週で計算するから、穎明館は公立中学（55時間）より３年間で1000時間以上、５科の授業時間が多いということになる。
穎明館のステマみたいになったので、他の中学を紹介すると、麻布72時間、開成78時間、桜蔭64時間、渋渋78時間、ＪＧ63.5時間。
これらの授業が均質化されたクラスで行われる。
勿論、どこの私立中学でも吹きこぼれもいるし落ちこぼれもいる（と思う）。
しかし公立中学ほどその差はダイナミックじゃない。
そうした学力の差の小さなクラスでこれだけの量の授業をするのだから、とんでもなくでかいアドバンテージだと思うでしょ？
ところがね、そうとも言えないんだな。
たとえば穎明館はＪＧよりも中学３年間で700時間も多く５科の授業を受けるのに、東京一工の現役実績では5.4％対20％で惨敗。
ああ、これが入口Ｙ80偏差値で15ポイントの違いなのか。相手女子校なのに。
でも広尾学園（週当たり78時間）には、入口でとんとんなのに出口東京一工で5.4％対0.7％で勝っているから、それぐらいの効果はあるということか。

今年版は、興味のありそうな人が作ってみてください。

人事さん

>昭和の公立中の軍隊式部活とか、ヤンキーとの交流とか、自分が体験しなかったものには憧れがあるんだ。

懐かしー。
でもお気持ちだけ頂きます。くれぐれもお手を触れぬようご注意ください。
横でしたね。失礼致しました。
ロングライダーさんが言う通り、環境が大事です。

ロング君、知能指数は高そうだけど単純計算は苦手なんだね。
1週間というのは全部で168時間しかないので、「1週間に84時間の『授業』というのは物理的に不可能」だよ。
もとネタを精査して修正版を投稿してください。

ひょっとして「3で割るのを忘れた」のかな？

「浅薄な「動機」ほど有害なものはない (ID:USAQr32G8rQ)」さん
＞ロング君、知能指数は高そうだけど単純計算は苦手なんだね。
＞1週間というのは全部で168時間しかないので、「1週間に84時間の『授業』というのは物理的に不可能」だよ。
＞もとネタを精査して修正版を投稿してください。

えーとですね、読んでもらえればわかると思うんですが、これ、３年間の週当たり時間数なんです。
３年合計です。年当たりじゃないです。

＞ひょっとして「3で割るのを忘れた」のかな？

忘れてるんじゃなくて、初めから３年合計の話なんですよ。

ロング君ありがとう。
でも、頭のいい君とも思えない粗雑な書き方じゃないのかな。
3年掛け算して84時間って、「ある1週間」についてみれば平均28時間ということでしょう？
特に「多い」印象は無いようにも思いますが。
1週当たりは「ある1週間のなかで」示すほうがいいのではないですか？

割り算の仕方として、
「もしも3年間の時間全部の積分値」がデータとしてあるなら、それを示すのが一番誠実ではないのだろうか？
「1週間にどれだけ授業をしているか」を感覚的に示したいなら、上記の総時間数を「実際に授業をしている週数」で割ればいいのでは？
たとえば35[週/年]×3[年]で割れば毎週何時間授業をしているかがわかりやすいよね。
あとは「校時」という概念があって、45分なのか50分なのか60分なのかによって結構違ってくる。
以上を検証済みの数値なのでしょうか？