受験勉強よりも大切なこと

いやいや。ココみてる人、貴殿が在野であるか否かへの関心は無いよ。

寧ろ、「常識」が欠如していることを問題としている訳だ。

個人の常識が万人の常識とは限らないのだから、もう少し広く物事見て、大多数にとって合意可能な水準（あるいはそれを覆すつもりであれば丁寧な立論）を踏まえたものであるべきでしょう＞れーにんくん。

それ、ディベートの基本だよね。それが出来ない、もしくはするつもりないなら、貴殿の考える革命に関してのブログでも立ち上げて、同志を集めれば良いんじゃないかな？違う？（呆れ顔）。

とにかく、貴殿は「大学院入試は八百長」発現してる訳だから、学究の徒なのであれば潔く撤回してから、論を再構築し給え。

＞論文や口述試験の厳正な審査って、一体どう行うのでしょうか。

困難。
したがって、限りなく公平性を保てる（ような）手法をとるしかあるまい。
まして、院試は学部入試に比べれば限りなく教員に裁量があり、恣意性も高い。
あえていえば、指導教授が良しとすればそれでOKの可能性すらあり得るのである。

問題は、入試前の研究室訪問※など、その公平性に疑念を抱かせかねない因習を所与のものとして何等の疑問を抱かずに黙認してきた大学人の意識にある。この国では、「指導教授と学生との個人指導」との口実でもってすべてが不問とされてきたのである。

※受験前にも関わらず、出題者（採点者）当人に面接（あいさつ）する慣習など、わが国では私立小学校と大学院（とくに理系）のみであろう。仮に入学後の専攻についての照会であるならば、もっとオープンな形での対応が可能ではなかろうか。

李下に冠を正さず、である。

論文の採点だって趣味があるし、結局、完全に公平な試験なんてあり得ない。公平性を重視し過ぎると、センター試験のような記号選択や昔の公立高校受験の統一問題のようなつまらない試験しかできなくなる。
だから、公平性はある程度犠牲にしてもやむを得ない、というのが今の潮流。
これにレーニンさんはどうこたえるか。
政治的主張に逃げずに、あくまで受験論、教育論として答えて欲しいものだね。

＞アメリカのように、あるいはバラードさんのように、公平を多少犠牲にしても「良い人（＝学校にとってメリットのある人）」を採りたい、というのは別におかしくないのでは？

この国に、そのような社会的合意が形成されていればね。
あいにく、私はそれにつき懐疑的だ。

前述のように、我が国においては学歴（学校歴）に対する複雑な思いが錯綜する。むろん、それは米国とて同様であろうが、かの国とよって立つ歴史的沿革や文化的土壌が異なるところに、米国流の選抜手法を「移植」したからとて、直ちに根付くものであろうか。

その「解」は、AOや推薦など一般入試以外の手段でもって入学を果たした方々に対する他の一部の人々からしてする嫉妬まがいの書き込みの数々に象徴されているように思われる。

＞だから、公平性はある程度犠牲にしてもやむを得ない、というのが今の潮流。

私はペーパーテストがベターとの立場。
論文入試もそれに含まれる。
問題は、その在り方にある。

院試におけるように、出題者兼採点者の元に事前にあいさつに出かける慣行そのものが不可解極まると指摘している。

いやいや、れーにんくんに欠けているのは、論理そのものですよ。
だって、博士論文なんか、貴殿が忌諱するところの、口頭試問無しに成立しないもの、、理系の場合はある程度は客観化できるよ、実験系なんか正にそうだし、、、

貴殿恐らく向いてないよ。

知人が社会学で学位とったけどまあ、ものすごく大変そうだった。それは学閥や指導教官云々ではなく（それも多少あるかもしれないが）、客観性への葛藤だろうね。

レーニン氏の問題は、価値の相対化ができないことなんだよ。あらゆることは程度問題なのに、定量的な比較考量ができず、絶対的な真理というフィクションに逃げる。

＞論文の採点だって趣味があるし、


出題は担当教授の専門分野から出るだろうが、それは皆が等しく直面するわけで、採点が趣味はないね。採点基準によって採点しますでしょ。笑笑



w