都内の小学生は遊びか中学受験の2択？

先に言っておくけどうちは親子とも中高一貫だよ。

コスパという言葉の定義にもよるが、教育費かけなくても地頭なりになんとかなる公立ルートはコスパは良いと思う。中高一貫にいくとざっくり1000万余分にかかる。一般の人にとって1000万の価値はかなり高いよね。お金の価値は稼ぎや資産によって変わるので、世間一般の子育て世帯を基準にした場合の話だよ。

個々の事例だと公立にいって朱に交わってしまう子もいる。でも平均的な公立と中高一貫との差は、公立ルートなら浪人だけど中高一貫なら現役合格とか、公立なら早慶一工だけど中高一貫なら東大くらいのワンランクの差だと感じてる。

そして結果的に全く差がつかなかったり、中高一貫で深海魚になるパターンもある。そんな不確定なものに1000万賭けてコスパ良いと言えるのは資金力のある家庭だけだと思う。一般的な感覚なら中高一貫はコスパ良くないんじゃないかな。

ちなみに、上のコメントは進学とお金に絞ったコスパの話。うちは中高一貫6年間の学校生活はとても満足しているので、進学云々の他にも価値を感じてるよ。

＞公立ルートなら浪人だけど中高一貫なら現役合格とか、
＞公立なら早慶一工だけど中高一貫なら東大くらいのワンランクの差だと感じてる。

ここは同感です。

ポイントは「中高一貫はコスパ良い」という主張なのではなく、
「公立ルートがコスパが良い」とは言えないということ。
抑えられているのは、コストだけだからね。
極論言えば、コストがかからないルートは正味存在せず、
いつコストをかけるかという違いだけ。
中受を避けるということも目先の支出から逃げているだけで、
将来どこかでツケを払うことになってる。
勿論、中受をさけることを批判している訳ではなく、
中受で勝負するか。高受で勝負するかの選択の違いでしかない。
中受勢は内申制度にはネガティブだろうが、
高受そのものを否定している訳ではないだろうしね。

一番変わるのは、MARCHからワンランクアップの早慶、
もしくは国立進学となったあたりだろう。
ちょうどY50ど真ん中あたりの、高校受験なら地域TOP校あたりに通う層。
MARCHと早慶なら生涯賃金が1000万どころではない差がつくし、
私立と国立なら大学院へ進学するなら学費の差額で相当も帰ってくる。
現役なら浪人に比べて生涯賃金が1年分増える。
生涯の収支で試算すれば、公立ルートがお得（コスパが良い）とは言えない。
経済的に無理をしていないという前提であれば、
今の中受のボリューム層は合理的な選択で競争に臨んでいると言えるし、
Y50前後は勉強に向かないからやめた方がいい論が
トンデモ論だと言うことにもなるね。

Y50は勉強向いてないと言い続けてるのは1人と言うことでその方の独善的ご意見って事でいいですか？
そもそも小学6年生の定点的学力値でその子の将来性まで切り捨てるような事はしない

例えばどんなところに満足した？具体的には？
自分の学校でもお子さんの学校でもどっちでもいいよ
実際にすごした自分の学校の方がわかるとは思うけどね

コスパが良い悪いなんて後付けですよね
中受しないのは公立ルートのコスパが良いからでなく単純に経済的に無理だからですよ

設備はどうしても私立と公立じゃ比べ物にならないですよ。
冬場驚いたのは公立中の校庭での部活が真っ暗な中でやっていた事。
５時過ぎでしたが真っ暗でなんの明かりもありませんでした。
化学室地学室音楽室物理室カフェテリア…私立見学行ったことあります？
全然違いますよ。
中には大した事ない学校もあるでしょうけど。

私個人の考えはあなたに近い。だからあなたの言うことは良く分かる。

しかし多数派(公立組)の価値観に照らすと違うかなというのが私の意見。コスパにこだわる層ってこの人たちだよね。例えば月2万円の塾代なら払えるけど4万円は高いとか言ってる家庭には、教育費に1000万かけて生涯収入の期待値をそれ以上に上げるという発想はないよ。

結局、コスパって個々の経済力と価値観に照らして判断されるものなので、多数派にとっては中高一貫はコスパ悪いということなのだと思う。でもそれで良いんじゃないかな。コスパ悪いと言わせておけば。