中学偏差値の闇

東海、ラ・サール、附設の3校の旧帝医合格者は、首都圏の同偏差値帯の学校と比較して、突出しています。そもそも、2024年国公医合格者数は、東海110人、ラ・サール76人、附設74人ですよ（防医を除く）。推薦や地域枠の人数などたかが知れています。実態を知らずに無責任な書き込みは如何なものかと。

愛光は、地元優遇措置を廃止した経緯もあふり、偏差値を高くしたいだけならば、定員を数名とかに定めて「特待入試」にするのが筋のような気がします。
（愛光の高校入試は「特待入試」やっています”

東京会場、含めた全会場で定員を定めて、同じ日に同じ問題をやる入試で、松山会場以外については合格最低点を高めるというのは、入試の能力評価になっていないです。

何点を取れば合格なのか？又は、上位何人に入れば合格なのか？全く不明。
入学して来ないであろう人だけ合格させるのは、「高い偏差値を作る」ため目的になっており、実質的には「プレ入試」です。

特待入試が嫌ならば、「プレ入試」するのも方法だと思います。東京では見ませんが、地方だと前受け校になる学校で「プレ入試」として同日の入試を受けさせることをやっている学校はありますから。

愛光の入試形態は全く問題ないと思います。東京の受験者は、医学部志望のご家庭が多く、志望校が残念だった場合、「行ってもよい学校」として受験している印象です。1月はじめに合格を確保する上で、安心を得る事ができるメリットがあります。本校入試との合格点の差をあげていますが、2024年の本校受験以外は、951名が受験して810名が合格であり、ハードルが低い入試とも言えます。入学者が殆どいない入試を問題視されていますが、栄東の入試など割合的には殆ど入学者がいません。もし、愛光の入試を表面上変更するなら、西大和のように本校入試と東京入試を別の問題にすれば良いだけです（実態は何も変わりません）。また、特待入試などで合格者を縛る事は、合格者が減るだけで受験者にメリットは殆どありません。
なお、愛光入試の問題は、中学偏差値の闇とは別問題であり、別のスレを立ち上げて議論しては如何でしょうか。

＞入学者が殆どいない入試を問題視されていますが、栄東の入試など割合的には殆ど入学者がいません。

問題はそこにあるのではないと思います。
定員を競争の中で合格点が決まるのではなく、学校側が恣意的に決めていることが問題なのです。
前年は４０点上乗せでした。今年は５０点上乗せでした。
入学者はいません出した。
事前に合格基準が示されていないばかりか、前年相当ですらない。
入試の能力評価で合否を決めるという大原則から、完全に逸脱しているのです。
実態がプレ入試ならば、募集要項にそのように書くべきです。
偏差値表からは姿を消すことになりますが。

プレ入試を利用した偏差値吊り上げなのでは？

調べてみましたが愛光は少し前まで地元優遇という入試制度をとっていましたが問題となり廃止されましたよね。
何で会場別合格点というものはOKで残ったのでしょうかね？
さらにもっと古くは愛光は男女別合格点というのもやっていて、これも問題となってなくなりました。
とても不可解だね。
問題の所存って、公平な入試制度と、合否基準なのだと思うけど。

西大和や北嶺も、本校よりも東京入試の方が偏差値が高いです。早稲田実業、慶應中等部、西大和、久留米附設は女子の方が偏差値が高いです。なぜ、愛光ばかりを批判するのでしょうか？また、事前に合格基準を明らかにする学校など聞いたこともないです。
確かに複数回入試やサテライト入試は偏差値操作に繋がり、偏差値向上に寄与します。しかし、それよりも、学校と塾の蜜月、学校側から塾への接待、塾側の経営的な戦略、東京優遇の偏差値設定などが、塾都合で行われていないのか、皆さんのご意見を広くお聞かせいただきたいです。

大学だけど医学部入試不正で問題になったのは、実は男女で合格最低点が違っていたことだった。
これ、男女の合格点が別であることを正直に「公表」すれば良いとはならなかったよな。
・・・それで良いと言う有識者もいたんだけど。

裁判でも性別により不合格としたのは不当ということで、大学側に賠償命令が出たし、入試制度も変化されたし。

同じ試験で競争させたのに合格基準が違うことが問題なんだよ。