受験する学校選び

能力というより志向の問題でしょうね。誰もが東大でて外資系コンサルや商社にいくことを希望するわけではないからね。

日経でも記事にあった通り、新卒一括採用の比重は低下し、中途採用比率は5割を超え、通年採用や即戦力志向も広がっています。表面的には、18歳や22歳の一回限りの選抜が弱まりつつあるように見えます。

ただしここで起きている変化は、選抜そのものの消滅ではなく、選抜の分散化と常時化です。一度の入試で人生が固定される構造から、採用・配置・昇進・転職といった複数の局面で繰り返し評価される構造へ移行しているだけです。

つまり「一発勝負の選抜」が弱まった代わりに、「継続的な選抜」の比重が上がっているということになります。評価のタイミングが増えた分、むしろ社会全体としては選抜圧力が長期化しているとも言えます。

このとき重要なのは、評価軸が即戦力やスキルに寄るほど、それらが可視化され、分解され、訓練可能な形に最適化されていく点です。結果として、評価可能な能力に合わせて学習やキャリア行動が収束していく構造自体は変わりません。

したがって論点は、18歳や22歳で人生が決まるかどうかではなく、複数回に分散した選抜の中で、それでもなお教育段階にどの程度の決定機能を持たせるのかという点にあります。

選抜が弱まるのではなく形を変えて続く以上、問題の本質は「選抜の是非」ではなく、「人生設計に対して選抜がどの程度の重みを持つ構造を維持するのか」という制度設計そのものにあります。

指摘されている雇用慣行の変化自体は事実ですが、それをもって「社会構造が選抜依存から脱する」という結論にはなりません。

新卒一括や終身雇用が弱まる場合でも、実際に起きるのは選抜の消滅ではなく、選抜の分散化と反復化です。単一の入口試験が弱くなる代わりに、採用・配置・昇進・転職といった複数の局面で評価が繰り返される構造に移るだけです。

つまり「一度で決まる社会」から「何度も選ばれる社会」への移行であって、「選抜からの脱却」ではありません。

さらに重要なのは、即戦力・スキルベースの評価に寄れば寄るほど、それらは可視化され、分解され、訓練可能な形に最適化されるという点です。その結果、評価可能な能力に合わせて学習と行動が収束していく構造はむしろ強化されます。

したがって論点は「学歴フィルターが残るかどうか」ではなく、「評価の回数が増えた社会において、人生設計に対する選抜の影響をどこまで許容するのか」です。

選抜の形が変わることと、選抜の構造的影響が弱まることは別問題です。この二つを同一視すると、実態よりも楽観的な結論に飛びやすくなります。

指摘されている雇用慣行の変化自体は事実ですが、それをもって「社会構造が選抜依存から脱する」という結論にはなりません。　

新卒一括や終身雇用が弱まる場合でも、実際に起きるのは選抜の消滅ではなく、選抜の分散化と反復化です。単一の入口試験が弱くなる代わりに、採用・配置・昇進・転職といった複数の局面で評価が繰り返される構造に移るだけです。

つまり「一度で決まる社会」から「何度も選ばれる社会」への移行であって、「選抜からの脱却」ではありません。

さらに重要なのは、即戦力・スキルベースの評価に寄れば寄るほど、それらは可視化され、分解され、訓練可能な形に最適化されるという点です。その結果、評価可能な能力に合わせて学習と行動が収束していく構造はむしろ強化されます。

したがって論点は「学歴フィルターが残るかどうか」ではなく、「評価の回数が増えた社会において、人生設計に対する選抜の影響をどこまで許容するのか」です。

選抜の形が変わることと、選抜の構造的影響が弱まることは別問題です。この二つを同一視すると、実態よりも楽観的な結論に飛びやすくなります。

日本語のようだけど意味不明瞭。

「共産主義か資本主義か」という整理は分かりやすいけれど、現実の肌感とは少しズレていると思います。

いま起きているのは、誰かが上から報酬を均等に配る仕組みでもなく、完全な競争社会でもなくて、「何を努力とみなすか」が先に決まってしまっている構造です。そこが一番の違和感の正体だと思います。

同じ努力なら同じペイというのは理想としては綺麗です。でも実際には、その努力がどこで可視化されるかで結果が変わってしまう。医療の研究に何年費やしても、それが評価される場に乗らなければ見えないままになるし、逆に短いスパンで数字が出る領域は過剰に報われる。

能力より志向という話も、半分はその通りで、でも半分は違う気がします。志向って完全に自由に決まるものではなくて、どこが評価されやすいか、どこに光が当たるかでじわじわ形を変えていくものだからです。気づいたら選ばされている、みたいな感覚のほうが近い。

結局のところ、資本主義かどうかよりも前に、「何が努力としてカウントされるか」を決めている側の存在がある。その見えにくい前提が固定されたままだと、どんな思想を掲げても結果の分布はあまり変わらない気がします。

ん？　

日本語ですよ。
意味不明でしたか。さーせん。
分かりにくいというより、たぶん「一回の試験の話」として読んでしまっているんではないでしょうか？違う？

言いたいのはそこではなくて、入試でも採用でも昇進でもいいけれど、評価される場面が一回から何回にも分かれていっただけで、評価そのものはむしろ増えているという話です。

だから「選抜が弱まる」というより「選抜の形が散らばって長く続くようになった」という方が近いです。

そこを外すと、ただ楽になった話に見えるけど、実際は逆で、評価される場面が増えているだけなので、構造としてはむしろ息が長くなっている。

要するに、入口が変わった話ではなくて、入口が複数になっただけの話と。

じゃない？