国公立大を目指す理由

2/1に桜蔭かJG、2/3に中等部を併願できるくらいの学力をつけましょう。
「早慶附属を狙える位置」では不十分です。

お子さんの希望も聞かないといけませんね。
文化祭や説明会はいかがでしたか。娘さんの気に入った学校はどこですか。
そもそも学校選びを周りに影響されてる時点で親が中受向きではありませんが、せめてお子さんがしっかりしていれば、まだ希望はあると思います。

早慶特に慶應的な世の中の見方と国立難関大の人の世の中の見方、見え方がかなり違う。それはいいとか悪いというより、かなり別の生き物というのに近いですね。
「学問のすすめ」が若者に教えるのは実学のすすめ。社会で会社の仕事に役に立ってなんぼだということです。高尚ぶって空理空論を振り回すことを憎みます。就職活動とか接待ゴルフとか、目の前にあることに全力注いで何が悪いんだと。国や会社のあり方までは考えないので、悪くすると社畜になります。

国立は学問により純粋で、就職やビジネスにそこまで無邪気に没頭できない。国や社会の正しいあり方まで考えるんですね。拗らせるとおかしな左派運動に身を投じますが、多くの場合、早慶と同じ企業に勤めても、早慶が営業行くことが多いのに対して、国立は経営企画に行くことが多いです。企業の短期的なビジネスを少し遠く長期的に見て、会社がどちらに進むべきか。接待ゴルフより数理モデルを回して、会社の資金資源をどちらに回すか考えます。

どちらがいい悪いでなく、外向的か内向的か（接待ゴルフが向いてるか）、理知的かコミュ力あるか（頭脳勝負に向くか人間関係の調整に向くか）で適性は変わるんじゃないでしょうか。

興味深い類型論ではあるのですが、実際には、そこまで綺麗に二分可能な認識構造として高等教育機関ごとの精神性を措定できるのかについては、かなり慎重であるべきだと思っています。

というのも、人間の世界認識というのは、本来的には所属大学単体から直線的に生成されるものではなく、むしろ、階層再生産構造、幼少期の文化資本、家庭内言語、可処分所得、都市経験、さらには属した共同体内で流通する欲望の形式によって、多層的かつ非線形に形成されるからです。

その意味で、早慶的人間類型を、実学志向・対人調整型・資本主義適応型として把握し、国立難関大的人間類型を、抽象志向・制度設計型・理念先行型として配置する理解は、一見もっともらしく見えながら、実際にはかなり危うい。

なぜなら、その整理は、戦後日本が長らく維持してきた、
私学＝都市ブルジョワ実務機関、
旧帝＝国家官僚養成機関、
という高度成長期的残像を、半ば無意識に再演しているからです。

しかし現在、企業構造も国家構造も、既にその前提を大きく失っている。

例えば、かつての日本型企業社会においては、営業・調整・根回し・長期雇用共同体維持能力が極めて強い価値を持った。

だからこそ、接待ゴルフという儀礼空間が成立したわけです。

ところが、金融化・グローバル化・アルゴリズム化が進行した現代資本主義においては、意思決定の重心そのものが変質しつつある。

つまり現在は、人間関係調整能力だけでも、純粋抽象能力だけでも不十分で、数理モデルを理解しながら資本市場とも会話できる人間、あるいは技術理解を持ちながら政治制度設計まで接続できる人間の方が強い。

言い換えれば、既に、
営業的人間／思索的人間、
という古典的二項対立自体が、資本主義側から更新され始めている。

しかもさらに厄介なのは、現代日本においては、その両方を「演じる」人間が増えていることです。

SNS時代以降、人間は所属集団に応じて人格を切り替える。

昼は合理的コンサルタントとしてROIを語り、夜は反資本主義的言説へ共感を示す。

あるいは、企業内では徹底的に協調的人物として振る舞いながら、匿名空間では国家や資本主義そのものへの冷笑を撒き散らす。

つまり現代人は、既に単一の思想類型として存在していない。

にもかかわらず、早慶的人間、国立的人間、という形で静的に把握しようとすると、そこから零れ落ちるものがかなり大きくなる。

加えて、そもそも「学問のすすめ」自体、単純な実学礼賛書として読むと、かなり危険なんですよね。

福澤諭吉は、実学を通して国家と個人を自立させようとしたのであって、単なる企業適応訓練を推奨したわけではない。

つまり本来は、実学ですら、国家観・文明観・権力観と切り離されていなかった。

しかし現代日本では、その一部だけが切り取られ、
役に立つこと＝善、
収益化可能性＝価値、
へ短絡接続されやすい。

そして逆側では、理念や批評性だけを過剰純化し、市場との接続を軽視した結果、自己完結的言語空間へ閉じていく。

結局、人文知と市場知、理念と資本、抽象と実装、その往復運動を失った側から、徐々に時代との接続を失っていくのだと思います。

早慶の魅力っていうのは、一言で言えば大企業に就職できること、だと思います。文系だと、営業職系ですよね。男子だと申し分ないと思いますが、女子だと子どもを産んでから働き続けられますかね、大手営業職系で。

スレ主です。
早速の返信ありがとうございます。
できれば実体験に基づいて、国公立を選んだ方のお考えを知りたいです。
簡単に類型化できないのは十分に理解できますが、それでも選択した決め手や手がかりがあると思いますので。
引き続きよろしくお願いいたします。

コテハン化されてると思ったけど、勇気ある別の人に使われたので「2」で…

親の経歴やスペックが不明瞭なため一概には言えませんが、本質は「早慶ブランドで満足するか」、あるいは「国公立という選択肢（可能性）をあえて残したいか」の二択だと考えます。

中学受験の取り組み方や本人の適性にもよりますが、「数年後に再び過酷な受験戦争の荒波に飛び込（みたいか）ませたいか」という視点が欠落しています。大学受験の労力をショートカットできることこそが附属の最大のメリットです。

このレベルの学力上位層の議論であれば、最終的には子どもの意思と希望を最優先するのが妥当ではないかと思います。

個人的には、どちらの学歴を選んでも、将来においてあまり極端な差はないのではないかと想像します（検証のしようがありませんが…）

興味深いのは、この種の議論が、表面的には進学選択論を装いながら、実際には、日本社会における階層再生産の時間設計をどう捉えるか、という問題へかなり深く接続している点なんですよね。

つまり、一見すると、早慶附属か、国公立進学校か、という単純な進路比較に見える。しかしその背後では、競争をいつ終わらせるのか、教育を何のために使うのか、子供の可処分認知資源をどこへ投下するのか、という極めて構造的な問いが動いている。

そして厄介なのは、日本の中学受験文化というものが、本来この問いへ明確な答えを持たないまま、半ば共同幻想として延命していることです。

例えば、大学受験回避メリット。これは確かに巨大です。

なぜなら、日本の大学受験という制度は、表向きには能力選抜を掲げながら、実際には、長期反復耐久競争、情報処理速度競争、家庭資本投下競争、さらには精神的消耗耐性競争の側面をかなり強く持っているからです。

つまり、大学受験回避とは、単に受験を避ける話ではなく、人生のかなり大きな部分を占める認知負荷と不確実性を先払い処理する、という意味を持つ。

この点において、早慶附属が一定以上の階層へ強く支持されるのは極めて合理的です。特に、親世代が既に高学歴・専門職・資産保有層の場合、子供へ求めるものは、階層上昇ではなく、階層安定化へ移行しやすい。

すると教育の目的も、極限競争突破ではなく、人格形成、人脈形成、自己効力感維持、海外経験、非認知資本蓄積へ比重が移る。

逆に、国公立進学校型は、依然として能力上昇期待と結びつきやすい。つまり、まだ見ぬ上振れ可能性へ賭けるモデルなんですよね。

なので本来、これは単なる学校比較ではなく、家庭がどのリスク曲線を選好するか、という話に近い。

にもかかわらず、日本ではしばしば、それが学校ブランド論へ矮小化される。

さらに言えば、子供の意思を最優先、という言葉も、一見すると極めて民主的で美しく聞こえるのですが、実際にはかなり複雑です。

なぜなら、子供の意思そのものが、既に家庭環境、文化資本、親の価値観、所属共同体の空気によって形成されているからです。

つまり、自由意思ですら、完全な真空状態では存在しない。

だから教育論は難しい。

そして最終的には、どちらを選んでも極端な差はない、という感覚も、ある意味では正しい。

ただ、その差が存在しないのではなく、一定以上の階層へ入った時点で、差の現れ方が偏差値や学歴ではなく、時間感覚、リスク許容度、人間関係資本、自己肯定感、あるいは人生の選択自由度へ移行していくんですよね。

だから本当に見ている世界が違うのは、学校名そのものではなく、その学校をどういう戦略で選んだ家庭なのだと思います。