国立大学って東大以外は立地の悪い大学ばかりですよね？地方にある大学は論外にしても都心にある一橋もど

近年注目を浴びている若手研究者で、数学の未解決問題を解いてそれを工学に応用して物体の中身を透視する技術を構築した木村建次郎博士も京大工学部卒だな
この先生はノーベル賞、フィールズ賞、アーベル賞のトリプル受賞の可能性もあるのでは

日本人で最初にノーベル物理学賞を貰ったのが京大卒の湯川秀樹で2人目も京大卒の朝永振一郎。
日本人で最初にノーベル化学賞を貰ったのは京大卒の福井謙一で、日本人で最初にノーベル生理学医学賞を貰ったのも京大卒の利根川進。
自然科学系でのノーベル賞の受賞者は、昔から京大卒の人が先んじている。

研究費をもらえないような雲をつかむような研究に対して生涯没頭出来るのか、というところだろう。予算の付きやすい研究分野・応用分野に東大はシフトしてしまう傾向にあるのではないか。官産学によって東大はノーベル賞からは遠くなっている気がする。

ノーベル賞は制度ではなく時代の副産物だ。
京大が初期に突出していたのは、学術の制度化が未成熟だった戦前〜戦後初期に、個人の自由研究がまだ生きていた時代背景がある。いわば制度の外で発想が育った時代。

東大が応用や共同研究にシフトしたのは、単に官産学に迎合したからではなく、知の出口を制度として再設計しようとしているから。基礎研究を支える社会的投資の構造をつくるためには、孤高の研究よりもネットワークと再投資の仕組みが要る。

ノーベル賞的な個人業績モデルは、20世紀型の孤立した天才の象徴に過ぎない。現代の知は、単発の発見よりも持続的な創発をどう設計するかが問われている。

東大が1、京大が0.5、阪大が0.35くらいが国からの予算割り当ての慣例。ただそんな阪大でも飛び抜けた額でしかも阪大の医学部は東大京大にも遜色ない名門。そこで研究資金が少ないというのは由々しき問題だと真剣に思います。

おっしゃる通り、阪大医学部の地力は確かに高い。臨床・基礎の両輪で成果も出している。問題は、予算の絶対量よりも、制度設計の型にあるのです。

国の配分が東大1.0、京大0.5、阪大0.35という比率で固定されている時点で、研究の評価軸が伝統と慣例に縛られている。

しかもこの配分が科研費や大型プロジェクトの採択にも波及しているから、結果的に資金が旧来の中心に集中し、新規の挑戦が育ちにくい。

京大や阪大が昔ほど突き抜けた成果を出せなくなったのは、研究力の低下ではなく構造の硬直化だと思うのです。

個人や小チームの自由裁量を奪い、制度側が研究テーマを設計してしまう。だから優秀な人ほど海外に流れる。

要は、予算の多寡よりも金の流れ方が古い。
配分の慣例を破って、ボトムアップ型の資金循環をどう作れるか。

そこを変えない限り、どの大学にも次の京大ノーベル期は訪れないと思うな。

高市氏には、基礎研究や教育分野への継続的かつ積極的な財政支援をお願いしたいと思います。
国の将来を左右する投資先は、短期的な成果よりも、基礎研究と人づくりにこそあります

理念としては同意する。

が、高市政権にそれを託すのは現実的ではないと思っている。

彼女の政策は常に見える成果への即効性を重視し、時間のかかる基礎研究には冷淡だからだ。
科学技術を語りながら、その多くは展示会レベルのイノベーション演出に終始している。根幹にあるのは技術を国家の宣伝装置として扱う発想であって、知を育む基盤としての視点が欠けている。

研究や教育を本気で再生させるには、権力に忠誠を誓う政治家ではなく、権力の外から制度を設計し直す構想力が必要だと思う。