大阪の公立高校が20年で約40校が消滅…“私学無償化”で加速　これを大学にも応用できないか

公立か私立か。どちらが良いかを論じる前に、そもそも選べる余地がどれほど残っているのかを考えた方がいい。都市部の話を地方にそのまま当てはめても、現実は違う。交通の便も学校数も減っていく中で、選択と言っても幻想に近い。

そして私立は民間だから自己責任、というのも浅い。教育は消費ではなく、社会全体の土台をつくる営みだ。だからこそ国が関わるのであって、支援は恩恵ではない。未来への投資だ。

結局、公立か私立かという議論の形を取りながら、誰がどの条件で「選べる」と思わされているか。その構造に気づけるかどうかで、話の深さが決まる。

悪いけど、普通に親が賢く無い案件では、、、、
私学出身だけど、やたら豪華な食堂、プール、茶室、チャペルあったりしたからか設備維持費すごいって親が言ってたの覚えてるわ。今は当たり前だけど冷暖房完備だったし、真面目に通えよって言われたなぁ。私学だと制服もブランド物だったりするし旅行先が海外だったりもあるあるじゃん、、、、
受験考える前に募集要項読み込んでたら気付くのでは？どんだけかかるかざっくりでも見積もりしたりしないのか不思議で仕方ない。

まず、「安心して教育を受けさせたい」なら、公立を目指しましょう。
わざわざお金のかかる私立に行って、「金のない家は苦しいじゃないか！」と文句を言うのは違うと思います。

お金のかかる学校は、それなりにゆとりのある家の子が集まるわけで、そういう環境を得る為にお金を払っている人が多いはずです。

ですね。

正直言って収入によって生活のランク分けは生じます。

下位層とはあまり交わりたくないです。

高校授業料無償化は公立高校の年間授業料を超えない範囲でやるべきです
公立高校と言う選択肢が有りながら
あえて私立に進学するのなら公立高校と同等の支援範囲までにすべきです
年間の経費が学校によって自由に決められる私立は授業料は支援範囲その他は自由裁量でいくらでも増やすことが可能です
これを全て税金でカバーしてもらいたいと言うのは税や教育の平等に著しく反します

そうだろうか？

公立か私立かを、税負担の線引きで語るのは単純化し過ぎな気がする。

問題は、どの学校を選ぶかではなく、教育格差が家庭の経済力で再生産されている現実そのものにあるんじゃ？

公立が十分な教育環境を提供できていれば、誰も無理に私立を選ぶ必要はないわけで、にもかかわらず、実際には地域間で教師の質も施設も差が大きく、選択肢の公平性が崩れている。

支援の線をどこに引くかではなくて、どの地域に生まれても同じ教育水準を得られる社会をつくれるか、それを議論の軸に戻すべきだと思うんだが。

地方は公立の滑り止めで私立を受けるのが一般的です。うちの子は公立高不合格で私立です。入学金と制服は除いて、4月からの学費と諸経費で３ヶ月15万引き落としがあり、その他の次は約5万です。この前、支援金が払い戻されたけど、わずか18000円程度。あっという間にまだ1年生だけど100万弱は無くなる勢い。2年生では海外旅行もあるし、とにかく私立は高いです。しかし、公立落ちたらここと決めていたので仕方ないと思ってます。私立無償化は本当に有難いです。学費が無償になれば、その他は仕方ないかなと思っています。それが差ってものですよね。選んで私立に行った訳だから、全て無償は虫がいい話です。出せないのならば、それは個人の責任として奨学金を借りるか学費ローンしかないかなと。必ず受かる公立にする、学費は前々から計画的に貯めておくか稼ぐ、そういう選択が当たり前かと思います。皆さんの税金なので。

話の筋が完全にズレていますね。

私立無償化の議論は、個人の節約や努力の話ではなく、教育をどの層まで社会が支えるかという制度設計の問題です。

あなたのように出せる人が出せばいいという発想は、一見公平に見えて、実際には格差を固定化します。教育の機会は消費ではなく、将来の生産性への投資です。ここを誤解すると、社会全体の再生産が止まります。

誰がどの学校を選ぶかではなく、どの子にも学ぶ選択肢を残せる仕組みを整えること。

それが税金を使う意味です。
教育を福祉としてではなく、国家の基盤として捉え直さない限り、地方も都市も、どちらも沈むだけですよ。