Fランと揶揄される大学も難関国立大学も変わらないことがバレ始めている

受験の本質さんが述べている議論は、実力主義の話をしているように見えて、実際にはどの能力をどの制度で測定するかという設計の問題にすり替わっています。ここを丁寧に分けて考える必要があります。

大学入試が能力を正確に判定すると語られる時、その能力とは制度が選んだ一部の領域です。中学受験でも高校受験でも資格試験でも、測っているものはそれぞれ別で、万能の尺度ではありません。制度の枠組みが切り取った能力だけが可視化されているにすぎません。

そして、もし学歴があまり問われない社会が到来したとしても、何らかの別の評価軸が立ち上がるという点は確かにそうだと思います。しかし、その時に評価されるのは十八歳からの学びという年齢の問題ではなく、学びがどのような成果や判断力に結びついているかという接続の部分です。

価値観の変化とは、勉強を重視するか否かという単純な話ではなく、どのような学びを社会の価値に変換するかという構造の更新です。難関大学への信仰が弱まることはあっても、学ぶこと自体の重みがなくなるわけではありません。変わるのは学歴のブランドではなく、能力をどう定義し、何で測るかという部分です。

大学名の時代が終わるかどうかではなく、能力をどの軸で把握する社会へ移るのか、その方が本質だと感じます。

書かれた通り、個別の例あげれば日大3浪で入った世界的心臓外科医もいますし、東大にも世界的脳外科医もいます。

大学名をブランドという見方なら、多くの企業も一般人も少なからずその通り。
ただ、時計やバックと同じようにブランド保つにはそれなりの品質と機能や実績が求められ続けます。

徐々にブランド力高めていけるユニクロなど実力のあるところも、継続してブランド力守っていけるところも生き残っていけるでしょう。

大学名を時計やバッグのようなブランドにたとえる視点は分かりますが、そこで話を止めてしまうと本質が見えなくなると思います。

ブランドは過去の実績の蓄積で生まれるものですが、医師や研究者のように個人が世界水準に到達するケースは、大学名とはまったく別の力学で動いている。日大出身の名医も東大出身の名医も、結局は個の研鑽と環境の相互作用で育っており、大学名はその背景の一要素に過ぎない。

問題は、大学がブランドを守るかどうかではなく、社会がブランド以外の価値をどう取り扱うかにあります。ブランド依存の社会では、努力や成果が大学名に回収され、個人の実力が正しく評価されにくい。逆に、ブランドを過信できない環境では、個の実力が可視化され、柔軟な流動性が生まれる。

大学名で人を測れる時代は長く続かない。求められているのは、ブランドではなく能力を見抜く制度と、それを受け止める社会の側の眼の精度だと思います。

AIが進化し、人事が、積極的に、それを、使っていけば、解決されていく、かもしれませんね。それに、今でも、例えば、学部就職では、一部の企業を除けば、東大も琉球大も変わりませんし、地域によっては、例えば、名大も愛知工業大学も、同じ会社の同期、ということは珍しくないです。この事実を伝えず、難関大学の学生卒業生を多く集め、都合の良い数字を出すメディア、とにかく難関大を目指せ、何千時間も勉強しろと、煽り立てる予備校関係者、なんと罪深いことか。

＞今でも、例えば、学部就職では、一部の企業を除けば、東大も琉球大も変わりませんし、地域によっては、例えば、名大も愛知工業大学も、同じ会社の同期、ということは珍しくないです。

そんなことは無い。一部の企業とか地域によっては、なんてつまらん逃げ道は…

ほう、私が、不勉強なのか、信仰心が足りていないのか、分かりませんが、何か、そうではない明確な証拠のようなものがあれば、教えてください。

まだまだ企業採用に関しては、大学名、学部学科、専門、特質すべき活動歴など見てまず第一次選考とするところも大手にはあります。
それから志望動機、得意分野見て当該企業にとって活躍しそうかどうか、などなど経て面接もあります。

何を重視するかは当然企業によって違いますが、大手で出身者が多くいて活躍している社員が多ければ、何かと大学名も気にするところでしょうね。

日本は、沈みゆく船のような国で、将来、団塊の世代が抜けたあたりから、学部受験生の多くが、気づきだして、今、雑誌に取り上げられるような大手400社などに、徐々に、拘りを、持たなくなっていくと、個人的には、思っていますが、どうでしょうか。