「女性宮家」創設へ

ふふ・・・さん

話の流れがちょっと変わったように思いますが、私が疑問に思うところはそこで、自分が認めることの出来るような天皇でなければ辞めていい、ここが理解できないのです。公務をなさらなくても「天皇でいらっしゃる」だけで敬う気持ちがあるのです。

>悠仁様がお生まれになられたのですから


この子が生まれて異なきを得たという国民感情が全て。

やっぱり、現行憲法下における皇統は男系男子ということ。

そもそも感情論なんだから。こんなもの。笑




w

>ふふ・・・さんに質問したことの真偽によって、私の気持ちは決まります。

外野さん
申し訳ないけど、あなたが言ったことの責任はあなた自身でとってくださいね。
なんでも人のせいにするのはあなたの悪い癖ですよ。

ちなみに、私は、男系ではなく"男系男子"が明治期に作られた"伝統"だと言っています。
それから、男系ということで言えば、果たして、それが、本当に二千年（百二十五代）継がれて来たものであるのか、今となってはわからないと言っています。

>公務をなさらなくても「天皇でいらっしゃる」だけで

私は、こう言う、何を言いたいのかわからない言い方は嫌いです。

あしからず。

ポツダム宣言受諾によって、天皇の地位は180度変化した。
したがって、同宣言受諾時以降、実定法的には1947年5月3日現憲法施行を境に議論を区別しないと混乱のもとになろう。

また、現憲法全体について二者択一を迫る議論もお門違い。
象徴天皇制に反対だからとて、何故に現憲法全体まで否定したことになってしまうのだろうか。

国民主権主義の例外であり、沿革的には政治的妥協の産物に過ぎない憲法第1章を削除することは、むしろ日本国憲法の本旨により適合することになるのである。

たとえば、戦後初代NHK会長を務めた高野岩三郎東大名誉教授は、いかなる意味でも天皇を認めず、民選大統領をもって元首とする共和政度を主張した。
それが、国民主権主義を人類普遍の原理とした日本国憲法のあるべき当然の姿と解したからである。
まったく同感だ。

>天皇が人間で国民なら、法の下の平等に矛盾していると以前から指摘しているのであるから、整合性を説明せよと言っているのだ。

天皇は日本人ではあるけれど、国民ではないということでしょ。
法の下の平等に天皇・皇族を含めろという話をしてる？
でも、そもそも、天皇を国民でなくしたのは主権者である国民なんだよ。
日本国憲法をつくったのは天皇ではなく日本国民なんだよ。
その意味では、国民が傲慢であるとは言えるのかも知れない。
でも、私は、日本、日本人にとって、天皇・皇族はなくてはならない存在であると思っているから、国民の傲慢さを認めた上で存続を望んでいるということです。

自分たちで天皇を国民でないと取り決めておきながら、
いや、それは法の下の平等に矛盾するから廃止すべきだ
って、それは勝手すぎやしませんか？
ってことですよ。
だったら、日本国憲法を改正するよう働きかけなさいよ。

つまり、日本憲法は認めるけど天皇は認めないということこそ日本国憲法に矛盾しているという話です。
天皇を認めないのなら日本国憲法も認めない。
そうじゃないとおかしいよ。

ふふ・・・さん

現東宮家を念頭に置かれてお話をされているのかと思いましたので。

男系男子に限られるのですか？それなら、わかります。いままでのふふ・・・さんのご意見を間違って読んでいました。失礼しました。でも、まあ、この問題は、やはり行き着くところは男系か女系かではないのでしょうか・・・

あら、まあ、お話が進んで、、、

また失礼しました。日本国憲法との兼ね合いのお話でしたか。

また誤読している可能性はあり、気が引けますけれど、日本国憲法で天皇を規定しなければ天皇家はなくなるのでしょうか？日本国憲法は天皇家の存続を保障するものではなく、足かせであるような理解でいました。なので、方向性としては、日本国憲法に即して考えると、二俣川さんのおっしゃるように天皇制を否定することになるのではないでしょうか？